上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳夢瑜、吳春甜，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：青縣興業(yè)汽車運輸有限公司，住所地河北省滄州市青縣木門店鎮(zhèn)后董景村。法定代表人：劉廣江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬德明，河北銘鑒律師事務所律師。

保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔的10000元；2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人主張賠償三者的損失均沒有提供三者收條憑證及打款記錄，不能證實已經(jīng)實際支付三者，不具有向我公司主張的權利。2、三者徐再品的醫(yī)療門診收費票據(jù)，票號00924114，內(nèi)容均為手寫，而正式票據(jù)應為機打字，對該項損失的真實性不予認可。3、賠償三者車輛損失，沒有提供三者車的行駛證，不能證實徐再品對該車輛具有所有權，享有主張車輛損失的主體資格。4、施救費數(shù)額過高，且沒有施救地點、里程、收費明細等基本信息，關聯(lián)性、合理性不予認可。運輸公司答辯稱，上訴人保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。運輸公司向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告損失37712.17元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年5月8日7時，原告的駕駛員楊巨會駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車，沿杭瑞高速行駛至杭瑞高速2217公里＋500米時，車頭與徐再品駕駛的云Ａ×××××號輕型貨車尾部碰撞，至徐再品受傷，兩車受損，公路設施受損的交通事故。云南省公安廳交通警察總隊高速公路交巡警支隊昆曲大隊作出道路交通事故認定書認定：楊巨會負事故全部責任，徐再品無責任；同時達成調(diào)解意見，即楊巨會承擔兩車修理費，拖車費及徐再品醫(yī)療費。徐再品受傷后在云南省新新華醫(yī)院住院3天，花費醫(yī)藥費2693.19元，該費用由原告方支付，原告方還支付了云Ａ×××××號車輛的修理費29289元、施救費5430元。原告青縣興業(yè)汽車運輸有限公司系冀Ｊ×××××號車輛的所有人，該車在被告處投保機動車交強險、限額為1000000元的商業(yè)三者險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為，原告的駕駛員楊巨會駕駛冀Ｊ×××××號車輛與他人發(fā)生交通事故，致對方司機受傷、車某，楊巨會負事故的全部責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險，故對于原告應賠付且已賠付對方的醫(yī)藥費應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于原告應賠付且已賠付對方的車損及施救費由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告提供的道路交通事故認定書關于損害賠償調(diào)解結果部分與醫(yī)療費、維修費及清單、施救費票據(jù)互相印證，能夠證明原告已賠付對方醫(yī)療費、車輛維修費及施救費的事實，故對于原告主張的上述費用本院予以支持。關于原告主張的住院伙食補助費，因其未提供相關證據(jù)證明其向?qū)Ψ绞軅藛T支付了此項費用，故對其該主張，本院不予支持。故被告應在交強險限額內(nèi)賠付原告2693.19元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告34719元（29289元＋5430元）。綜上，被告應賠付原告保險理賠款共計37412.17元（34719＋2693.19）。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院＜關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條，《最高人民法院＜關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告青縣興業(yè)汽車運輸有限公司保險理賠款共計37412.17元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）二、駁回原告青縣興業(yè)汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人青縣興業(yè)汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1、依據(jù)道路交通事故認定書損害賠償調(diào)解結果和被上訴人運輸公司持有醫(yī)療費、維修費及清單、施救費票據(jù)原件的事實，一審法院將上述證據(jù)相互印證，認定運輸公司已將上述費用賠付給三者徐再品并無不當，本院予以認可。打收條及打款記錄是賠付的選擇方式，不是必須方式，故對上訴人該項相關主張不予支持。2、票號為00924114的門診收費票據(jù)，上面加蓋云南省急診中心財務收費專用章并由收款人員簽字，該證據(jù)符合證據(jù)有效要件，具有合法證明力，上訴人亦未提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)本院予以采信。3、依據(jù)維修清單，送修人為徐再品，車身號碼為固定編碼，案涉賠償車輛與道路交通事故認定書徐再品駕駛貨車一致，上訴人未提供其他人主張該車輛損失的證據(jù)，故運輸公司向徐再品賠償該車輛損失并無不妥。4、云Ａ×××××車輛施救費數(shù)額由云南增值稅發(fā)票予以證明，應予以認定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　珍
審判員　高寶光
審判員　溫麗梅

書記員：丁娜