上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市永濟西路北環(huán)橋西。
負責人：李彥君，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：劉錫琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：孫振德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：孫玉森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：孫玉琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄縣。
以上五名被上訴人的共同委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保滄州分公司”）因與被上訴人雷某某、劉錫琴、孫振德、孫玉森、孫玉琳保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人保滄州分公司上訴請求：1.依法撤銷運河區(qū)人民法院作出的（2017）冀0903民初602號判決中，判由我司承擔的159440元，改判我司不承擔賠償責任；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：本案中死者孫某不是我司承保車輛的第三者，故對于被上訴人的損失我司在交強險和商業(yè)三者險內不承擔任何賠償責任。首先，導致孫某死亡的原因是孫某駕駛車輛在高速公路出現(xiàn)故障停車后，本人未轉移到右側路肩上或者應急車道內，而是站在行車道內，導致吳吉峰駕駛的車輛冀Ｇ×××××與行車道內的孫某直接碰撞，導致孫某死亡。我司承保車輛未與死者產生接觸，即我司承保車輛和死者之間沒有發(fā)生過交通事故，更不存在死者孫某轉化為我司承保車輛道路交通事故第三者的問題。交強險和商業(yè)三者險賠償?shù)那疤崾潜槐ｋU機動車發(fā)生道路交通事故致使第三者人身傷亡、財產損失，故對于被上訴人的損失我司在交強險和商業(yè)三者險內不承擔賠償責任。其次，孫某作為車輛的合法駕駛人不能轉化為三者。交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)第三者責任保險中的“責”是指被保險人在事故中對于第三者應當承擔的損害賠償責任，本案中是指死者孫某對第三者承擔的同等責任。孫某不能既是第三者的侵權人，同時又是被侵權的第三者本人。故孫某死亡后果的同等責任部分的損失應由其自身承擔，不應由我司交強險、商業(yè)三者險賠償。根據(jù)交強險條例第三條規(guī)定：交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。該條例第四十二條規(guī)定：被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。即司機屬于被保險人范疇，被保險人是交強險條例定義“第三者”時明確排除在外的。故對于被上訴人損失我司在交強險和商業(yè)三者險內不承擔賠償責任。然而，法院判決數(shù)額計算方法錯誤，三者險賠償數(shù)額應當為被上訴人總損失減去三者車交強險死亡限額賠付的11萬元，再減去被上訴人起訴死者駕駛車輛交強險死亡限額的11萬元。即商業(yè)三者險承擔494440元=（318880元一110000元一110000元）*50%。再加上交強險被上訴人一審主張的55000元，應為104440元，以上請求，合理合法，請求二審法院予以支持。
孫玉森、雷某某、劉錫琴、孫玉琳、孫振德答辯稱，人保滄州分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
孫玉森、雷某某、劉錫琴、孫玉琳、孫振德向一審法院起訴請求：1、判令人保滄州分公司賠償各項損失167939元；2.訴訟費用由人保滄州分公司承擔。
一審法院審理查明，2016年8月16日5時55分，吳吉峰駕駛解放牌冀Ｇ×××××重型廂式貨車行駛到沿海高速秦皇島方向135KM+24M時，與解放牌冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號重型半掛車的駕駛員孫某相撞，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號車因發(fā)生故障無法移動于右側行車道內，駕駛員孫某停留在行車道內，最終致使孫某死亡的交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊作出的冀公交認字[2016]第00021號道路交通事故認定書認定，孫某與吳吉峰承擔同等責任。另，死者孫某出生于1968年11月8日，戶籍所在地為河北省××××卷子村，為農村戶口。原告劉錫琴為死者孫某的母親，出生于1943年7月28日；原告孫振德為死者孫某的父親，出生于1941年2月21日。二原告戶籍地均在農村，共同生育了三個子女。另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準，本次事故給原告造成的損失為：1、死亡賠償金221020元（農村居民人均可支配收入11051元×20年）；2、喪葬費26204.5元（原告主張26204元）（全省在崗職工年平均工資52409元÷2）；3、精神撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人劉錫琴生活費21054元（原告主張12632元）（農村居民人均年生活消費支出9023元×7年÷3人）；被扶養(yǎng)人孫振德生活費15038元（原告主張9023元）（農村居民人均年生活消費支出9023元×5年÷3人）。以上共計318880元。又查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車在被告人保公司投保交強險一份，冀Ｊ×××××主車投保賠償限額為1000000元的第三者責任保險且投保不計免賠險，冀Ｊ×××××車投保賠償限額為50000元的第三者責任保險且投保不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內。以上事實有原告提交的道路交通事故認定書、保單、駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、死亡注銷證明、尸體處理通知書、滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)村委會證明、原告身份證等予以證實。
一審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，冀公交認字[2016]第00021號道路交通事故認定書就事故發(fā)生及責任劃分進行認定，認定孫某與吳吉峰承擔同等責任，人保滄州分公司無異議，本院予以認定。關于孫某是否構成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的第三者問題。首先，機動車責任強制保險中的第三者是一個相對概念，不是絕對概念，任何人都不可能永久的置身于機動車之上，二者因特定時空條件的變化而轉化。其次，機動車交通事故發(fā)生時，置身于被保險車輛上受損的人員為車上人員、被保險人。再次，機動車第三者責任保險的立法目的旨在保障第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到救濟，是為了不特定的第三人利益而訂立的。本案中，第一，孫某作為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車的合法駕駛人，在事故發(fā)生前，孫某因車輛故障將冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車停在主車道上并下車，在冀Ｇ×××××重型廂式貨車撞擊時，孫某在危險發(fā)生之時已經置身于車輛之外，并非在受到傷害時才處于車輛之外，因此，孫某已屬于兩事故車輛的第三者。第二，冀公交認字[2016]第00021號道路交通事故認定書載明的內容雖然未寫明孫某與冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生接觸，但河北省唐山市曹妃甸人民法院作出的（2016）冀0209民初2867號民事判決書認定吳吉峰與孫某承擔事故的同等責任，這說明孫某被認定為機動車一方，而非行人。危險發(fā)生時，孫某已經置身于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車車外，不能成為本車車上人員，故是否與本車發(fā)生接觸不能成為孫某轉化為本車三者的必要條件。綜上，人保滄州分公司應當在本車交強險和商業(yè)險范圍內對孫某的損失進行賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，故對于孫某的損失首先應當由人保滄州分公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，仍有不足的，由人保滄州分公司在商業(yè)三者險部分承擔責任。故人保滄州分公司首先在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償五原告55000元（原告主張按照死亡傷殘賠償限額的一半賠償），在第三者責任險限額內賠償五原告104440元[（318880元-110000元）×50%]。關于被扶養(yǎng)人生活費，受死者孫某扶養(yǎng)的人為原告劉錫琴、孫振德，劉錫琴被扶養(yǎng)人生活費計算年限為七年，孫振德為五年。原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定50000元。關于原告主張的施救費7000元，因冀公交認字[2016]第00021號道路交通事故認定書未載明冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車發(fā)生損壞，故該主張本院不予支持。原告的其他主張合法合理，本院予以支持。本案經調解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內賠償原告劉錫琴、孫振德、雷某某、孫玉森、孫玉琳55000元。（限判決生效后十日內履行完畢）；二、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在第三者責任險限額內賠償原告劉錫琴、孫振德、雷某某、孫玉森、孫玉琳104440元。（限判決生效后十日內履行完畢；）三、駁回原告劉錫琴、孫振德、雷某某、孫玉森、孫玉琳的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為孫某可否轉化為本人所駕駛車輛責任險的第三者，要求人保滄州支公司進行賠償。
第一、根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條之規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。第二十一條第一款規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。第四十一條之規(guī)定，投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人、管理人。被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人。由上述規(guī)定可見，責任強制險賠償?shù)膶ο鬄椤氨拒嚾藛T、被保險人之外的受害人”，即第三者。
第二、根據(jù)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊作出的冀公交認字[2016]第00021號交通事故認定書，記載“吳吉峰駕駛解放牌冀Ｇ×××××重型廂式貨車行駛至沿海高速秦皇島方向135M+24M時，與在行車道內的解放牌冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)重型半掛貨車駕駛員孫某相撞”，根據(jù)交通事故認定書的上述記載，本案交通事故系吳吉峰駕駛的車輛與孫某本人相撞，并未與孫某所駕駛車輛相撞，孫某在該交通事故中的人身傷亡之結果，與孫某所駕駛的車輛無關。
第三、河北省唐山市曹妃甸人民法院作出的（2016）冀0209民初2867號民事判決書中認定吳吉峰與孫某負同等責任，一審法院單純根據(jù)該責任認定得出孫某被認定為機動車一方而非行人的結論，沒有法律依據(jù)。因冀公交認字[2016]第00021號交通事故認定書中已明確記載，之所以認定孫某對該交通事故承擔同等責任，是因為孫某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條、第六十八條。另，不能僅因孫某發(fā)生交通事故位于自己所駕駛車輛之外，便認定為系本車輛責任險的第三者，與《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定及立法精神相悖。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條、第六十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款、第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初602號民事判決；
二、駁回劉錫琴、孫振德、雷某某、孫玉森、孫玉琳的訴訟請求。
一審案件受理費1829元，由劉錫琴、孫振德、雷某某、孫玉森、孫玉琳負擔。
二審案件受理費3488元，由劉錫琴、孫振德、雷某某、孫玉森、孫玉琳負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　陳素培 審判員　　張　珍

書記員：姚勝男