上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：袁會(huì)麗、王強(qiáng)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。。
委托代理人：陳亮、馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）因與被上訴人陳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司的委托訴訟代理人王強(qiáng)，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人馬建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初731號(hào)民事判決，改判上訴人少承擔(dān)5萬(wàn)元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：陳某某提交的車損公估報(bào)告定價(jià)不合理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出市場(chǎng)正常價(jià)格。上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，并提出了重新鑒定申請(qǐng)，一審法院未準(zhǔn)許重新鑒定，直接采納了該公估報(bào)告。公估報(bào)告認(rèn)定數(shù)額中超出市場(chǎng)價(jià)值的部分不屬于被上訴人的損失，上訴人不予承擔(dān)。保險(xiǎn)合同約定的公估費(fèi)保險(xiǎn)人不承擔(dān)。原審判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法改判。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人所有的冀Ｊ×××××小型轎車在上訴人處投保有車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種且投有不計(jì)免陪，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付被上訴人損失。涉案車損經(jīng)原審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，且其在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)未提出重審鑒定的書面申請(qǐng)，視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，故其主張車損公估報(bào)告定價(jià)不合理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出市場(chǎng)正常價(jià)格，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越