上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)西路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住吳橋縣。
委托訴訟代理人：崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張輝，河北滄州通勝法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王曉雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審被告）：王曉雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人金某某、王曉雪、王曉雨機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初598號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判上訴人少承擔(dān)20000元或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，一審中金某某提交的車(chē)損鑒定報(bào)告鑒定數(shù)額明顯過(guò)高，車(chē)損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。其次，對(duì)于金某某主張的貨物損失，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。金某某并非貨物的所有人，并且也未提交任何賠償憑證，所以金某某主張?jiān)擁?xiàng)損失包括鑒定費(fèi)不適格。
被上訴人金某某答辯稱(chēng)，1、上訴人所稱(chēng)鑒定數(shù)額過(guò)高并沒(méi)有任何證據(jù)。2、車(chē)損鑒定費(fèi)是為了確定車(chē)輛損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、金某某是貨物的所有人，因?yàn)樗鶎儇浳锸菂菢蚩h桑園鎮(zhèn)鑫鵬酒業(yè)的，而且此酒業(yè)為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者為金某某的配偶曹秀娟，因此金某某為貨物的所有人，其主張?jiān)擁?xiàng)損失是適格的，一審提交了結(jié)婚證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人王曉雪、王曉雨經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
金某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車(chē)損、貨損、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失約計(jì)30000元，以最后鑒定結(jié)果為準(zhǔn)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月6日14時(shí)30分許，王曉雪駕駛冀Ｊ×××××號(hào)啟辰牌小型普通客車(chē)，沿吳橋縣楊家寺鄉(xiāng)政府至南吳路的公路由西向東行駛至南吳路吳橋縣楊家寺鄉(xiāng)政府路口時(shí)，與沿南吳路由南向北行駛的任海濤駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)福田牌輕型廂式貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)及車(chē)載貨物不同程度損壞，任海濤受傷的交通事故。此事故經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王曉雪負(fù)事故的全部責(zé)任，任海濤無(wú)責(zé)任。原告系冀Ｊ×××××號(hào)福田牌輕型箱式貨車(chē)的車(chē)主，本次事故造成該車(chē)車(chē)損及車(chē)載貨物損失，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，冀Ｊ×××××號(hào)福田牌輕型箱式貨車(chē)的車(chē)損為29405元，該車(chē)車(chē)載貨物損失為8429元。被告王曉雪駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)啟辰牌小型普通客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)共計(jì)4000元。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)。被告王曉雪在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因王曉雪駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)啟辰牌小型普通客車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提供的兩份公估報(bào)告書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司足以賠償原告損失，故被告王曉雪、王曉雨不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)損、貨損、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失39834元；二、被告王曉雪、王曉雨不承擔(dān)賠償責(zé)任。本判決第一項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)846元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。另，被上訴人金某某妻子曹秀娟及吳橋縣桑園鎮(zhèn)鑫鵬商貿(mào)出具放棄向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的聲明，該聲明不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的應(yīng)認(rèn)定其證明力，本案中，被上訴人金某某提交的車(chē)損鑒定報(bào)告系一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，上訴人保險(xiǎn)公司未提供足以反駁的相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院認(rèn)定案涉兩份鑒定報(bào)告的證明力。因此，對(duì)上訴人關(guān)于鑒定數(shù)額明顯過(guò)高的主張，本院不予支持。案涉貨物損失系金某某、曹秀娟的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，金某某對(duì)該貨物損失有權(quán)索賠，貨物損失數(shù)額由鑒定報(bào)告予以佐證，本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被上訴人向上訴人索賠于法有據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。鑒定費(fèi)是為了查明和確定案涉保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度發(fā)生的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故，對(duì)上訴人關(guān)于不承擔(dān)車(chē)損、貨損鑒定費(fèi)的主張，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 冉旭
審判員 張梅
審判員 溫麗梅

書(shū)記員： 馮金平