上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會代碼：91130900806603142Ａ。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。。
委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司與被上訴人鄧某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人楊靜，被上訴人鄧某及委托訴訟代理人馬建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人提交的證據(jù)不能證明事故發(fā)生經(jīng)過及成因，故其要求上訴人在車損險內(nèi)進(jìn)行賠償缺乏事實依據(jù)。原審中被上訴人提供的出警記錄，只能證明事故后被上訴人進(jìn)行了報案，但該出警記錄明確記載事故經(jīng)過及成因不明。也就是說，被上訴人根本不能證明車輛損失是否屬于車損險賠償范圍，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、車損金額明顯過高，應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票等證據(jù)證實其維修費(fèi)的實際支出情況。三、公估費(fèi)金額過高，不符合《河北省物價局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知》中，評估鑒定收費(fèi)最高10000元的規(guī)定。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險合同真實合法有效，本院予以確認(rèn)。上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。1、本案事故發(fā)生后，被上訴人及時報警也向保險公司報案，結(jié)合交警隊出具的出警證明及現(xiàn)場照片，能夠證明車輛受損的真實情況，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張拒賠，但事故原因不明并非法定及約定的免賠事由，故對上訴人該主張，本院不予支持。2、車損鑒定報告是原審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，對于車損金額本院亦不持異議。3、公估費(fèi)系為查明事故原因及損害程度支出的實際費(fèi)用，有正式的發(fā)票為證，上訴人主張公估費(fèi)過高證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10018元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：劉婷