上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市獻(xiàn)縣。
委托代理人：孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人趙某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人陳夢(mèng)瑜，被上訴人趙某某的委托代理人孫車領(lǐng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3287號(hào)民事判決由我公司多承擔(dān)的30000元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、車輛損失數(shù)額過高，公估報(bào)告僅是預(yù)估損失，不能證明車輛的實(shí)際損失數(shù)額，應(yīng)以實(shí)際維修票據(jù)及維修明細(xì)為準(zhǔn)。2、施救費(fèi)票據(jù)出具單位為河間市寶亮汽車救援有限公司，與事故地點(diǎn)保定清苑不符，為二次施救，屬于擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，且票據(jù)出具日期與事故間隔較長(zhǎng)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。3、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人趙某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。涉案事故車輛評(píng)估報(bào)告是法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，鑒定數(shù)額合理合法，且在一審?fù)彆r(shí)，上訴人一方并未提出要求鑒定人員出庭，故評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，依法應(yīng)予認(rèn)定。施救費(fèi)是被上訴人施救車輛從事故地點(diǎn)拖至修車廠發(fā)生的費(fèi)用，該次事故至第三方房屋損壞，被上訴人報(bào)警后，第三方強(qiáng)行阻攔交警隊(duì)將車輛拖至停車場(chǎng)，故該車輛一直停放在事發(fā)當(dāng)?shù)兀簧显V人將車輛由事發(fā)當(dāng)?shù)赝现镣＼噲?chǎng)的時(shí)間，就是雙方達(dá)成協(xié)議的時(shí)間，被上訴人沒有對(duì)涉案車輛進(jìn)行二次施救，故此相關(guān)施救費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)支持。鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，屬于確定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)140000元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月18日3時(shí)15分許，孫長(zhǎng)河駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半掛車沿張望公路由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，由于操作不當(dāng)，車輛沖出道路與路邊張?jiān)鐾曳课?，張?jiān)鰜砑议T前停放的三輪汽車及路邊張秋來家地磅相撞，造成車輛、張?jiān)鐾曳课菁皬埱飦砑业匕鯎p壞和孫長(zhǎng)河受傷的交通事故。該事故經(jīng)清苑區(qū)公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，孫長(zhǎng)河負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車輛在事故中的車損進(jìn)行鑒定。2017年6月28日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司做出公估報(bào)告書，評(píng)估意見為冀Ｊ×××××的車輛損失金額為125360元。原告支付公估費(fèi)6300元，施救費(fèi)6000元，以上損失合計(jì)137660元。
又查明，2014年6月29日，獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸隊(duì)（甲方）與原告趙某某（乙方）簽訂車輛掛靠協(xié)議，協(xié)議約定：乙方將冀Ｊ×××××車輛加盟在甲方名下。車輛的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、營(yíng)運(yùn)收入歸乙方所有。乙方與甲方屬于掛靠關(guān)系，甲方每年只收取乙方車輛的管理費(fèi)用，并負(fù)責(zé)幫助乙方辦理一切的車輛相關(guān)手續(xù)，有關(guān)車輛出現(xiàn)的交通事故及相應(yīng)的法律責(zé)任由乙方承擔(dān)，甲方應(yīng)盡最大努力為乙方提供法律咨詢和協(xié)調(diào)保護(hù)理賠，減少乙方損失。甲方不負(fù)責(zé)乙方車輛的一切債權(quán)、債務(wù)及車輛事故造成的一切經(jīng)濟(jì)賠償。冀Ｊ×××××重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為225000元且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，在原告投保車輛發(fā)生交通事故受損后，被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同履行賠付義務(wù)，因?qū)O長(zhǎng)河駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為225000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告137660元（車損125360元+公估費(fèi)6300元+施救費(fèi)6000元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱公估報(bào)告確定的損失數(shù)額過高，但人保財(cái)險(xiǎn)未提供相反的證據(jù)亦未在本院限定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定或鑒定人員出庭作證，且公估報(bào)告系由法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所作，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的該辯稱本院不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，公估費(fèi)系為確定事故車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)予以承擔(dān)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的該辯稱本院不予采納。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱對(duì)原告主張的施救費(fèi)票據(jù)未寫明施救地點(diǎn)、里程等基本信息，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。但施救費(fèi)系原告為處理交通事故而花費(fèi)的合理的必要的費(fèi)用，且原告提供了正式的票據(jù)，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)的該辯稱本院不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某保險(xiǎn)金137660元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3053元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)3003元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。關(guān)于涉案車輛損失，原審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，故其主張車輛損失數(shù)額過高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，且被上訴人提供了正式的施救費(fèi)票據(jù)，上訴人不予認(rèn)可但未能提供反駁證據(jù)。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 位海珍
審判員 常秀良
審判員 陳華

書記員： 蘇志越