上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人李彥君，該公司經(jīng)理。委托代理人王天軍、閆文慧，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托代理人白玉寬、張秀林，河北建平律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人閆文慧、被上訴人趙某某委托代理人張秀林到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審（上訴金額10萬元）；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其事實和理由：1、原審判決認定事實有誤。本案存在多份認定書，在與本案碰撞屬同一事故的認定書中，上訴人承保的車輛承擔主要責任，應當按主責計算賠付比例，上訴人應承擔不超過70%的責任。2、鑒定報告將車輛購置稅計入損失明顯不合理；施救費票據(jù)記載有貨物轉(zhuǎn)運費，因車輛僅在上訴人處投保車損險??對施救貨物的費用應予扣除；拆解費屬重復主張，鑒定費不屬于上訴人賠償范圍。被上訴人趙某某辯稱，1、本案系保險合同糾紛，被上訴人車輛在上訴人處投保了車輛損失險，無論本案存在幾方事故、幾份交通事故認定書但都能清晰體現(xiàn)事故發(fā)生經(jīng)過及被上訴人車輛受損的事實。無論被上訴人是負事故全責還是無責，依據(jù)保險合同相對性原則，均不影響被上訴人向上訴人主張車輛損失的請求。上訴人主張承擔不超過70%的責任是沒有法律依據(jù)的。2、關于車損，鑒定報告是法院委托，程序合法。關于車輛購置稅，依據(jù)最高院關于審理道路事故案件的解釋第15條第二款規(guī)定，事故造成車輛全損時，應當賠償為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛相當?shù)能囕v的重置費即車輛購置稅，而不只是車輛自身價格。本次事故車輛推定全損，無法修復，符合車輛滅失的規(guī)定。該鑒定報告中包含車輛購置稅符合法律規(guī)定。3、針對施救費，原審判決未足額支持原告訴求，而相對應扣除掛車施救費；拆解費同鑒定費系為查明事故車輛受損情況，確定車輛損失所支付的必要合理的費用，依法應當由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人趙某某的原審訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失267031元，訴訟費等其他費用由被告承擔。原審查明，原告趙某某系冀Ｊ×××××號機動車的實際所有人。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了保險金額為263000元的車輛損失險及不計免賠，保險期間自2016年2月26日至2017年2月25日。2016年10月3日在唐淶高速公路石家莊方向257公里+50米處，馬樹利駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車與曹二東駕駛的冀Ｆ×××××號???刮撞，造成兩車不同程度損壞，駕駛?cè)笋R樹利、曹二東受傷，部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具第B20161003-10號道路交通事故認定書認定，馬樹利負此次事故的全部責任，曹二東無責任。因本次交通事故造成冀Ｊ×××××號車損壞，經(jīng)原告申請委托滄州市鑒正價格事務所對該車的車損進行評估。該公司出具滄鑒正價字（2016）第266號評估結(jié)論書，認定冀Ｊ×××××號車的修理費用已經(jīng)大于此車現(xiàn)有價值的80%，按報廢處理，車損金額為215227元。原告主張其花費公估費10760元，拆解費6000元。另因車輛損壞，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車不能自行移動，需搶險施救，原告花費了35000元的施救費。原審認為，本案系保險糾紛。冀Ｊ×××××號機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保???保險金額為263000元的車輛損失險及不計免賠，原告趙某某與被告之間已形成的保險合同法律關系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司理應在保險合同范圍內(nèi)賠償原告合理合法的損失。本次事故經(jīng)交警隊認定，冀Ｊ×××××號車的司機馬樹利負事故的全部責任，曹二東無責任。滄州市鑒正價格事務所對冀Ｊ×××××號車的車損進行評估，該所出具的評估報告認定該車應推定全損，車損金額為215227元，被告保險公司認為報告中未計算車輛的修理費用，不能證實修理費用已超過實際價值的80%，被告雖對評估報告提出異議，但未提交確實充分的證據(jù)支持其反駁意見，且經(jīng)法庭釋明后，其在法定期限內(nèi)并未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。另外，評估結(jié)論雖未列明修理費用，但是鑒定人員正是在計算修理費用的基礎上推定的全損，合法有據(jù)。關于公估費10760元和拆解費6000元，屬于保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的合理費用，且原告已實際支出該兩筆費用。關于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的施救費35000元，原告提交了發(fā)票予以證實且施救費發(fā)票中備注了施救明細，故本院對施救費的真實性予以認定。施救費系原告為減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，依法應予支持。但是，主車和掛車在連接使用時應視為一體，發(fā)生保險事故時，產(chǎn)生的施救費應視為對主掛車的施救，施救費應各自分擔，本案中，原告僅提交了冀Ｊ×××××號車在被告公司投保的車損險保單，不能證實冀Ｊ×××××車亦在被告處投保，故在本案中，被告對施救冀Ｊ×××××車的費用無賠償義務，因主車受損嚴重，施救費的產(chǎn)生亦主要是對于主車的施救，酌定冀Ｊ×××××號???的施救費為20000元。綜上，原告趙某某的車輛損失215227元、公估費10760元、拆解費6000元、施救費20000元，以上共計251987元，未超出冀Ｊ×××××號車投保的車損險限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告趙某某保險理賠款251987元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2653元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔2540元，原告趙某某負擔113元。二審中上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司提供河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具（2016）第1392060201600016號《道路交通事故認定書》（復印件），載明2016年10月3日在唐淶高速公路石家莊方向257公里+50米處，馬樹利駕駛的冀Ｊ×××××/???Ｊ×××××車又與彭萬喜駕駛的晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號掛車追尾，致使晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號掛車與李福平駕駛的晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號掛車追尾；造成三車不同程度損壞，晉Ｆ×××××/晉Ｆ×××××號掛車乘車人王躍死亡，駕駛?cè)笋R樹利受傷，部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。馬樹利負此次事故的主要責任，彭萬喜、李福平、王躍負此次事故的次要責任。被上訴人趙某某在本院規(guī)定的時限內(nèi)未提交該事故認定書原件，對上訴人提供的該事故認定書復印件的真實性予以認可，同時表示未就本案主張的車輛損失向事故對方主張賠償或放棄賠償。其他事實與原審查明事實一致，本院予以確認。本院認為，同一時間、同一地點，被上訴人所有馬樹利駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車共發(fā)生兩次碰撞，司機馬樹利對第一次碰撞負全部責任，對第二次碰撞??主要責任；被上訴人趙某某對上訴事實沒有異議。因本案為保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第60條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。上訴人在賠償被上訴人車輛損失后，就涉案交通事故二次碰撞造成的部分損失，取得向事故相對方的追償?shù)臋嗬?。對上訴人關于應承擔不超過70%的責任的上訴主張本院不予支持。原審中經(jīng)被上訴人申請原審法院委托，滄州市鑒正價格事務所對冀Ｊ×××××號車的車損進行評估，車損金額為215227元，上訴人雖對該評估報告有異議，但未申請重新鑒定評估；同時根據(jù)據(jù)《最高人民法院關于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，事故造成車輛無法修復，應賠償車輛的重置費??，對上訴人關于鑒定報告將車輛購置稅計入損失明顯不合理的上訴主張本院不予采信。原審中被上訴人提供施救費發(fā)票主張施救費35000元，原審判決結(jié)合本案的實際，支持被上訴人施救費20000元關無不當；同時根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。對上訴人關于拆解費屬重復主張，鑒定費不屬于上訴人賠償范圍的上訴主張本院不予支持。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　張道富
審判員　　趙文甲
審判員　　陳　華

書記員：王蓉