上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)橋西保險大廈，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責人：李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省黃驊市。
委托代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人謝某中保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）的上訴請求：撤銷一審判決由上訴人多承擔的12000元或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔訴訟費。其主要事實與理由：《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……。本案中，事故相對方為機動車，本車車上人員的損失應(yīng)先扣除對方無責交強險12000元后，再由上訴人賠付。
謝某中辯稱，被上訴人駕駛的車輛在上訴人處投保了車上人員責任險，該險是為不特定駕駛該車的駕駛員設(shè)定，被上訴人駕駛該車發(fā)生交通事故，雙方形成了保險合同關(guān)系，根據(jù)保險法第60條第一款規(guī)定，被上訴人有權(quán)請求上訴人在理賠限額內(nèi)予以賠付，上訴人主張免責但未提供相關(guān)證據(jù)。
謝某中在一審中的訴訟請求，判令被告賠償其保險金暫計20000元，具體數(shù)額待傷殘鑒定后再確定，并由被告承擔本案的訴訟費。
一審認定事實，滄州臨港昌驊運輸隊系冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)號車登記所有人，李金橋承包該車輛從事運營，車輛承包經(jīng)營合同有效期自2015年3月起至2018年3月止。原告系李金橋的雇傭駕駛員。2016年3月29日，滄州臨港昌驊運輸隊在被告處為冀Ｊ×××××號車投保車上人員責任險（駕駛員），限額100000元，并投保不計免賠。保險合同有效期自2016年3月30日0時起至2017年3月29日24時止。保險合同簽訂后，滄州臨港昌驊運輸隊按合同約定向被告交納了保險費。2016年10月11日2時51分，原告駕駛冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)號車沿中捷中辛路行駛至中捷中辛線董師傅電氣焊路口處時，與沿前方順停的由王英亮駕駛的遼Ｋ×××××(遼Ｋ×××××)號車追尾相撞，造成原告及乘車人白玉祥受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊現(xiàn)場勘查，于2016年10月18日作出渤二公交認字〔2016〕第500211號道路交通事故認定書，認定原告負事故的全部責任，王英亮及原告所駕車輛乘車人白玉祥無責任。發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員）處于保險合同有效期內(nèi)，原告的駕駛證及貨物運輸從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)號車行駛證及道路運輸證均合法有效。
對上述事實，原、被告雙方均無異議。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案，發(fā)生交通事故后，原告在黃驊市人民醫(yī)院住院治療13天，支付醫(yī)療費合計19855.65元；2.原告住院期間按每天100元計算，住院伙食補助費為1300元；3.病案、診斷證明、張會艷的身份證，發(fā)生交通事故造成原告雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、右肺挫傷、下頜骨軟組織損傷、右膝部軟組織損傷、全身多處皮擦傷，原告住院期間由妻子張會艷一人護理，按2015年河北省在崗職工日平均工資143.5元計算，護理費為1865.5元；4.駕駛證、貨物運輸從業(yè)資格證，發(fā)生交通事故前原告從事道路運輸業(yè)，按2015年河北省交通運輸業(yè)月平均收入4815元計算90天，誤工費為14445元；原告系河北省漁民，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成傷殘十級，按2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051元計算20年，傷殘賠償金為22102元；5.鑒定費及輔助檢查費票據(jù)，證明原告支付鑒定費及輔助檢查費合計1070元；6.原告構(gòu)成傷殘十級，要求賠償精神損害撫慰金2000元；7.戶口本、黃驊市南排河鎮(zhèn)西高頭村民委員會出具的家庭關(guān)系證明，原告的父親謝金凱xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時73歲，應(yīng)當給付7年生活費。原告的母親董淑芹xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時67歲，應(yīng)當給付13年生活費。謝金凱、董淑芹生育3個子女。原告的兒子謝富增xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時16歲，應(yīng)當給付2年生活費。按2015年河北省農(nóng)村居民人均消費性支出9023元計算，被扶養(yǎng)人生活費合計6917.5元；8.要求賠償交通費500元，未提供交通費票據(jù)，具體數(shù)額由人民法院依法確認。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見為：1.對醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案的真實性無異議，但應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；2.住院伙食補助費按每天50元計算住院期間；3.護理費認可由一人按河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算住院期間；4.原告主張的誤工費過長，且誤工費應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算，具體數(shù)額由人民法院依法確認；5.對傷殘賠償金予以認可；6.對鑒定費票據(jù)及輔助檢查費票據(jù)的真實性無異議，但根據(jù)保險合同約定，鑒定費及輔助檢查費不屬于保險賠付范圍；7.原告在本次事故中負全部責任，對精神損害撫慰金不予認可；8.原告?zhèn)麣埖燃壿^低，對被扶養(yǎng)人生活費不予認可；9.原告未提供交通費票據(jù)予以證實，對交通費不予認可。
上述事實，由原告當庭提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當庭陳述在案佐證。
一審認為：滄州臨港昌驊運輸隊與被告簽訂的冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員）保險合同合法、有效，予以確認。保險合同簽訂后，滄州臨港昌驊運輸隊按約定向被告交納保險金，應(yīng)視為原告方履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊作出的渤二公交認字〔2016〕第500211號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采信。
一審確認原告因本次事故造成的損失為：
1.原告當庭提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案合法、有效，本院予以采信，據(jù)此，醫(yī)療費為19855.65元；
2.原告住院13天，按每天100元計算，住院伙食補助費為1300元（100元∕天×13天＝1300元）；
3.根據(jù)原告的傷情，本院確認原告住院期間由妻子張會艷一人護理，按2015年河北省在崗職工日平均工資143.5元計算，護理費為1865.5元（143.5元∕天×13天＝1865.5元）；
4.根據(jù)原告的傷情，確認原告誤工期為90天。原告具備貨車駕駛證及貨物運輸從業(yè)資格證，結(jié)合發(fā)生交通事故時原告實際駕駛貨車的事實，原告誤工費可按河北省交通運輸業(yè)月平均收入標準計算。按2015年河北省交通運輸業(yè)年平均收入57784元計算90天，誤工費為14248元（57784元∕年÷365天×90天＝14248元）；
5.原告系河北省農(nóng)村居民，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成傷殘十級，按2015年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051元計算20年，傷殘賠償金為22102元（11051元∕年×20年×10%＝22102元）；
6.原告主張的1070元鑒定費及輔助檢查費，是原告為查明因本次事故造成傷殘等級實際支付的費用，具有合理性，予以確認；
7.原告的父親謝金凱xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時73歲，應(yīng)當給付7年生活費。原告的母親董淑芹xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時67歲，應(yīng)當給付13年生活費。謝金凱、董淑芹生育3個子女。原告的兒子謝富增xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時16歲，應(yīng)當給付2年生活費。因原告被扶養(yǎng)人為多人，前2年被扶養(yǎng)人生活費已超出河北省農(nóng)村居民人均消費性支出標準，因此，前2年生活費應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算。按2015年河北省農(nóng)村居民人均消費性支出9023元計算，被扶養(yǎng)人生活費為6616.86元〔（9023元∕年×2年＋9023元∕年∕人×5年÷3人＋9023元∕年∕人×11年÷3人）10%＝6616.86元〕；
8.原告居住地系河北省黃驊市南排河鎮(zhèn)西高頭村3202號，根據(jù)原告自事故地點到黃驊市人民醫(yī)院進行治療，治療終結(jié)后回家休養(yǎng)，并到黃驊法醫(yī)鑒定中心進行傷殘等級鑒定均需要支付交通費的事實，原告主張的交通費500元，予以確認。
根據(jù)原告在本次事故中負全部責任的事實，原告主張的精神損害撫慰金，不予確認。
關(guān)于原告上述損失是否可以由被告在冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員）限額內(nèi)全額賠付問題
首先，滄州臨港昌驊運輸隊在被告處投保的冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員），是為不特定駕駛該車的駕駛員設(shè)定的保險。原告駕駛該車發(fā)生交通事故，原、被告之間已形成了事實上的保險合同關(guān)系。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摲梢?guī)定賦予原告因本次事故造成的損失，有權(quán)請求被告在冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員）限額內(nèi)予以賠付。
其次，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。”被告未提供滄州臨港昌驊運輸隊投保時，被告已對相關(guān)免責條款的具體內(nèi)容及法律后果向投保人盡到明確告知義務(wù)的充分證據(jù)予以證實，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，相關(guān)免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。
總之，發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員）處于保險合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險責任。據(jù)此，原告上述醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費及輔助檢查費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費合計67558.01元，由被告在冀Ｊ×××××號車車上人員責任險（駕駛員）限額內(nèi)予以賠付。
綜上，原告要求被告賠付保險金67558.01元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實、充分，該訴求予以支持，其他訴求不予支持。根據(jù)事故認定書，王英亮駕駛的遼Ｋ×××××(遼Ｋ×××××)號車在本次事故中無責任，被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向遼Ｋ×××××(遼Ｋ×××××)號車投保交強險無責限額內(nèi)的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第十七條第二款、第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在號車車上人員責任險（駕駛員）限額內(nèi)賠付原告謝某中保險金67558.01元；二、駁回原告謝某中的其他訴訟請求；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司自賠付原告保險金之日起，在賠償保險金范圍內(nèi)取得對取得向遼Ｋ×××××(遼Ｋ×××××)號車投保交強險無責限額內(nèi)的代位請求權(quán)。
被告于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費776元，由原告承擔32元，由被告744元。
本院審理過程中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，雙方當事人對本次交通事故的發(fā)生、責任認定及投保事實，均無異議，本院予以認定。關(guān)于本案中是否應(yīng)先扣除對方無責交強險12000元的問題，本院認為，案涉車輛投保的是車上人員責任險，依據(jù)保險法的規(guī)定，該險屬于財產(chǎn)保險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利之規(guī)定，故一審認定無誤，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：張曄