上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）因與被上訴人薛某某保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人人保滄州公司的委托訴訟代理人姜文嬌、被上訴人薛某某的委托訴訟代理人楊書其，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保滄州公司的上訴請求：請求依法撤銷一???判決中其多承擔(dān)的59698元；由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：1、此次事故中，事故車輛的新車購置價144900元，事故發(fā)生時車輛已使用2個月，鑒定報告車輛損失數(shù)額為119396元，超過車輛實際價值的80%,應(yīng)當(dāng)推定全損。據(jù)河北省物價局文件冀價認字[2013］6號規(guī)定，《河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證操作規(guī)范》對于修復(fù)費用超過損壞前自身價值80%的，事故損失按車輛在價格鑒證基準(zhǔn)日事故前的價格扣減殘值計算，事故車輛殘值可以參照價格鑒證基準(zhǔn)日社會上相應(yīng)品牌及近似新舊程度、損壞程度的事故車輛的公開拍賣價格來認定殘值，不能簡單按照廢品計算殘值。故我司認為該鑒定報告不應(yīng)該作為定案依據(jù)確定被上訴方實際損失。另，被上訴人并未提供實際修車費發(fā)票，根據(jù)保險法的財產(chǎn)補平原則，僅依據(jù)鑒定報告并不能證實其實際損失；2、拆解費屬于重復(fù)性收費???在鑒定報告中對于工時費和修理費均已包含，不應(yīng)重復(fù)主張；3、鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，我司不應(yīng)予以承擔(dān)。被上訴人薛某某答辯稱，被上訴人的車輛損失是法院依法委托專業(yè)鑒定機構(gòu)所確定，程序合法，材料真實應(yīng)當(dāng)予以認定。上訴人的主張缺少事實和法律依據(jù)，不屬于法律規(guī)定，沒有約束力。另外鑒定費和訴訟費屬于合理費用，應(yīng)當(dāng)予以保護。關(guān)于鑒定中的維修費等與實踐中的修理費用等并不重合，請求維持一審判決。對于一審的司法鑒定，上訴人沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)視為權(quán)利的放棄。薛某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付車輛損失費、拆解費、施救費、評估鑒定費、交通費等合計10000元（以鑒定后確定的數(shù)額為準(zhǔn)）；2、訴訟費由被告負擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為要求被告賠償各項損失132696元。一審法院認定事實：2016年8月25日10時，在劉夫青至張旗屯村公路張旗屯村路口處，劉希峰駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車由北向西右轉(zhuǎn)彎時與由東向西行駛的王炳民駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致劉希峰、王炳民以及劉希峰方乘車人王書利、霍三喜受傷，雙方車輛損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊以第20160825號交通事故認定書認定劉希峰未讓直行車輛先行，負事故的主要責(zé)任，王炳民未確保安全車速，負事故的次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號車輛的所有權(quán)人是原告，原告作為被保險人為該車在被告處投保了機動車損失保險（保險金額/責(zé)任限額為144900元）和不計免賠等保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)一審法院委托，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所出具滄中評報字【2017】第3019號評估報告書，評定原告車損（扣除殘值1000元后）為119396元，原告為此花去評???費6000元。庭審中原告提交了涉案車輛的行車證、駕駛證以及施救費、評估費、拆解費票據(jù)，主張其損失包括車損費119396元，評估費6000元，施救費3500元，拆解費3800元，共計132696元。原告陳述其系冀Ｊ×××××號小型汽車的所有權(quán)人，具有本案的訴訟主體資格，被告則認為車輛的行駛證不能證實該車是否存在抵押權(quán)，保單中明確標(biāo)注的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司開發(fā)區(qū)支行，僅提供行車證不能證實原告為適格的訴訟主體；評估報告書中沒有標(biāo)注鑒定依據(jù)及定價方式，且根據(jù)鑒定數(shù)額車損119396元已超過車輛實際價格的80%，理應(yīng)推定全損，其保留申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利；對施救費的真實性沒有異議，但出票方不具有施救資質(zhì)且開票時間為2017年6月26日，對施救費與本案事故的關(guān)聯(lián)性不予認可；在車損評估報告中已經(jīng)包含修理工時費，拆解費為重復(fù)主張，不予認可；鑒定費不屬于保險賠償范圍，其公司不予承擔(dān)。被告未在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)向法院提出要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢的書面申請。一審法院認為：原告系本案保險合同的被保險人，根據(jù)合同相對性原則，原告具備本案原告的訴訟主體資格。原、被告雙方訂立的財產(chǎn)保險合同系雙方真實的意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。原告為其車輛投保的保險金額為144900元，本案評估報告書評定的車損數(shù)額不超過保險金額，一審法院對該評估報告書予以采信，認定原告因本案保險事故造成的車輛損失為119396元。施救費系為減少保險標(biāo)的的損失所支出的必要費用，拆解費、公估費系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要費用，依法均應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。綜上所述，原告的車輛損失119396元,施救費3500元,拆解費3800元,評估費6000元,以上合計132696元，應(yīng)當(dāng)由被告在機動車損失保險限額內(nèi)賠償。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告機動車損失保險金132696元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2954元，減半收取1477元，由被告負擔(dān)。本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審期間，一審法院已向上訴人釋明了“如要求鑒定人員出庭需在規(guī)定的期限內(nèi)提出，逾期視為放棄”的意思表示，但上訴人并未在規(guī)定的期限內(nèi)提出。本院另查明的其他事實與一審一致。本院認為，雙方當(dāng)事人對本次交通事故的發(fā)生、責(zé)任認定及投保事實，???無異議，本院予以認定。案涉車輛系一審法院依法委托，鑒定程序合法。上訴人主張車損數(shù)額超過車輛實際價值的80%推定全損及適用，未提交相應(yīng)的法律及合同依據(jù)，故對上訴人該項主張本院不予支持。上訴人主張拆解費系重復(fù)性收費，在工時費及修理費中已包含，經(jīng)查，拆解費系被上訴人薛某某為查明事故車輛損失所實際支出的費用，工時費、修理費系被上訴人薛某某車輛實際損失，二者非重復(fù)性，一審認定無誤，對上訴人的該項主張，本院不予采信?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條、六十六條之規(guī)定，鑒定費、訴訟費應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮
審判員　　苗笑臣
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧