上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責人：李彥君，該公司經理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠曌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣，。
委托訴訟代理人：劉德軍，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人葛某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：一、撤銷原審判決并依法改判上訴人少支付10萬元；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、對于原審原告主張的車輛損失費，經上訴人實地調查并結合相關市場行情，查實原審原告主張的該項損失中的各種零部件價格嚴重超過市場行情，但原審法院據(jù)此予以認定嚴重擴大了上訴人的賠償責任。結合市場行情，上訴人認為應少支付83500元。二、對于原審中原告主張的公估費、拆解費，上訴人與被上訴人簽署保險合同時，就已明確約定上訴人不賠償“因被保險人機動車發(fā)生意外事故而造成的間接損失”，而該兩項損失并非由交通事故造成的直接損失，按合同的約定不應承擔賠償責任。但原審法院判決由上訴人承擔，有違《合同法》中公平、自愿的原則。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，故請求二審法院在充分查清事實的基礎上，正確適用法律，依法維護上訴人的合法權益。
葛某某答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。車輛損失是經評估機構認定損失數(shù)額，是客觀的。對于間接損失，在簽訂保險合同時，保險公司并未向投保人明示相應的免賠責任，在一審時上訴人并沒提供證據(jù)證明其主張。
葛某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償27.9萬保險金，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告葛某某是冀Ｊ×××××號車的實際所有權人。該車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司處投保了保險金額為380000元的機動車損失保險，且投有不計免賠。保險期間自2016年9月14日至2017年9月13日。2016年12月19日7時許，原告駕駛該車在北京市××區(qū)××國道××由西向東行駛時，因操作不當，使得該車車前部與路邊的樹相撞，造成冀Ｊ×××××號車前部受損。經北京公安局大興分局交通警察支隊出具的6378920號道路交通事故認定書認定，原告葛某某承擔事故全部責任。因本次交通事故造成冀Ｊ×××××號車車輛受損，經我院委托，河北天元保險公估有限公司出具TY2017-ZA070號公估報告書，認定冀Ｊ×××××號車的車輛損失金額為260223元。原告為此花費公估費13000元，因定損需對車輛進行拆解，原告花費汽車拆解費3500元。另外，因事故導致冀Ｊ×××××號車輛損壞，需搶險施救，原告花費了1540元的汽車救援服務費。
另查明，原告葛某某已于2017年3月9日將冀Ｊ×××××號車的車輛貸款全部還清，寶馬汽車金融（中國）有限公司為原告出具了車輛貸款結清證明。
以上事實有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、公估報告書、公估費票據(jù)、救援費票據(jù)、拆解費票據(jù)、車輛貸款結清證明為證。
一審法院認為，原告葛某某為其所有的冀Ｊ×××××號車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司處投保了保險金額為380000元的機動車損失保險及不計免賠，原、被告之間形成的保險合同法律關系為雙方當事人真實意思表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內，原告享有本次事故的保險金請求權，對此，一審法院予以確認，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應按照合同約定對原告合理合法的損失及時予以理賠。
北京公安局大興分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書認定本次事故造成冀Ｊ×××××號車輛損壞，原告葛某某負此次事故的全部責任。經原告申請，我院委托河北天元保險公估有限公司作出公估報告，認定冀Ｊ×××××號車的車損金額為260223元，被告質證稱公估數(shù)額過高，但經法庭釋明后，被告在法定期限內未申請鑒定人員出庭，亦未提供相反證據(jù)反駁，應視為對公估結論的認可，故一審法院對該公估結論予以采納。關于公估費13000元和拆解費3500元，屬于保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的合理費用，該費用已由原告實際支出，被告理應在保險責任范圍內予以理賠。關于施救費1540元，原告提供了施救費發(fā)票，被告認為施救費用過高，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，且施救費系原告為減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，被告應在保險責任內予以賠付。
綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應賠償原告葛某某車輛損失260223元、公估費13000元、拆解費3500元、施救費1540元，以上共計278263元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告葛某某保險理賠款278263元，限本判決生效之日起十日內履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2720元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，河北天元保險公估有限公司作為社會中介機構依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了事故車輛的部件名稱、數(shù)量、金額及機動車賠案照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故原審依據(jù)河北天元保險公估有限公司作出的鑒定評估報告書按實際損失判令上訴人承擔賠償責任并無不當。
關于上訴人所主張的評估費、拆解費問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。評估費、拆解費系查明保險事故的性質、原因和保險標的的損失所支出的必要費用，該兩項費用應由中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘