上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立華，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）因與被上訴人范某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保滄州分公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)20000元的賠償責(zé)任；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，加重了上訴人的賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，事故發(fā)生時(shí)，被上訴人一方存在違反安全裝載規(guī)定的情形，保險(xiǎn)合同中也明確約定了如存在該種違法情節(jié)將實(shí)行5%的絕對(duì)免賠率。原審判決未按照合同約定計(jì)算本次事故的免賠部分。本案車輛損失鑒定報(bào)告雖是法院委托，但是鑒定結(jié)論過(guò)高，各項(xiàng)目作價(jià)明顯超過(guò)市場(chǎng)相同零部件價(jià)格，扣除殘值過(guò)低，應(yīng)當(dāng)酌情扣減。鑒定費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不屬于上訴人的賠償責(zé)任。
范某辯稱，1、被上訴人從未見(jiàn)到上訴人所說(shuō)的保險(xiǎn)條款，上訴人也未對(duì)被上訴人盡到提示說(shuō)明的義務(wù)。在一審規(guī)定的期限內(nèi)上訴人未提供任何證據(jù)證實(shí)自己的主張。因此，該免責(zé)條款無(wú)效。2、鑒定報(bào)告系雙方共同選定，由一審人民法院委托具有鑒定資質(zhì)的部門(mén)的有鑒定資質(zhì)的人員作出的，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，上訴人的上訴理由無(wú)任何理?yè)?jù)支持。3、鑒定費(fèi)是被上訴人因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，是為查明確定保險(xiǎn)車輛損失的程度所支出的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其上訴，維持原判。
范某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)211520元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月12日，原告范某為自己所有的冀Ｊ×××××車輛投保了一份商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括一份23萬(wàn)元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)人為被告人保滄州分公司，被保險(xiǎn)人為原告范某，保險(xiǎn)期間自2015年11月13日0時(shí)起至2016年11月12日24時(shí)止。2016年6月4日23時(shí)45分許，在阜城縣××與××交叉口，范某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車與韓聚軍駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損。2016年6月29日，阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字[2016]第00100號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定韓聚軍未按規(guī)定讓行、違法載貨，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；范某未確保安全行車、違法載貨，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。2016年7月4日，原告向阜城縣富德機(jī)動(dòng)車服務(wù)中心支付了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛的施救費(fèi)用9000元。接受一審法院依照法定程序委托，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2016年9月12日作出了編號(hào)為T(mén)Y2016-ZA1075的公估報(bào)告書(shū)，公估結(jié)論是冀Ｊ×××××車輛的損失金額為189070元；原告為此支出公估費(fèi)9450元。2016年9月28日，原告向河間市寶亮二手車交易有限公司支付冀Ｊ×××××車輛施救費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束效力。本案中，原告范某通過(guò)投保的方式與被告人保滄州分公司締結(jié)了關(guān)于冀Ｊ×××××車輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同，并向被告足額繳納了保費(fèi)，原告的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定在車損賠償限額內(nèi)賠償原告的全部合理?yè)p失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，處理事故的交警部門(mén)將事故車輛拖至指定地點(diǎn)，原告因此所支付的施救費(fèi)用9000元，應(yīng)當(dāng)屬于事故發(fā)生后的必要支出，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人予以賠付；但因原告支出的施救費(fèi)用包含了對(duì)掛車的施救，而原告的掛車并未在被告處投保車損險(xiǎn)，故被告應(yīng)承擔(dān)的施救費(fèi)數(shù)額中應(yīng)剔除掛車的施救費(fèi)，施救費(fèi)發(fā)票中未明確施救掛車所占比例，一審法院酌情扣減3000元。對(duì)于原告在本案受理之后另行支出的施救費(fèi)4000元，因原告未舉證證明二次施救的合理性和必要性，且不能證實(shí)與本案之間存在關(guān)聯(lián)性，故一審法院對(duì)該項(xiàng)施救費(fèi)不予認(rèn)定。對(duì)于河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告未提交證據(jù)證明該公估結(jié)論明顯依據(jù)不足，故一審法院對(duì)該公估報(bào)告結(jié)論予以采信，認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛的損失金額為189070元。原告支出的公估服務(wù)費(fèi)9450元，是被保險(xiǎn)人為了查明確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因被告未在自認(rèn)的期限內(nèi)提交免責(zé)條款投保提示，不能證實(shí)被告就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款向原告盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，一審法院對(duì)被告提出的因原告車輛存在行為超載應(yīng)增加免賠率5%的抗辯理由不予采納。
綜上所述，一審法院核定原告范某因保險(xiǎn)事故所造成的合理?yè)p失包括施救費(fèi)6000元、車損189070元、公估費(fèi)9450元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)204520元，應(yīng)由被告人保滄州分公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告所訴請(qǐng)求超出一審法院核定的部分，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告范某施救費(fèi)、車損、公估費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)204520元；二、駁回原告范某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2236元，由范某負(fù)擔(dān)53元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2183元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北ｋU(xiǎn)人如未將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示，則該免責(zé)條款不生效。上訴人未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已將“違反安全裝載規(guī)定”作為免責(zé)條款的免責(zé)事由向投保人作出了提示，故其主張的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
上訴人認(rèn)為一審判決所依據(jù)的公估報(bào)告書(shū)評(píng)估的車輛損失數(shù)額過(guò)高、殘值過(guò)低。該公估報(bào)告系當(dāng)事人提出申請(qǐng)后由一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具備鑒定資格，上訴人亦未提交足以反駁的證據(jù)。一審法院確認(rèn)該公估報(bào)告具有證明力并依此認(rèn)定相關(guān)損失，認(rèn)定事實(shí)清楚。公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書(shū)記員：馬君