上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市永濟(jì)橋4號(hào)。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂(lè)街8號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心2樓。負(fù)責(zé)人：范國(guó)義，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧楠楠，該公司員工。被上訴人（原審原告）：趙玉明，男，1945年10月3日出生，漢族，住泊頭市。委托訴訟代理人：崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：岳坎茹，男，1969年2月5日出生，漢族，司機(jī)，住河北省滄縣。

人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決或者改判我司少承擔(dān)10000元賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的非醫(yī)保用藥。并且在病例的既往史中載明趙玉明常午患有慢性支氣管炎，糖尿病史等與交通事故無(wú)關(guān)的病史，對(duì)此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以扣除。二、對(duì)于伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定數(shù)額過(guò)高。應(yīng)當(dāng)按照滄州一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算。三、一審法院對(duì)于趙玉明的損失在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任賠償按85%比例過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按70%比例予以賠付。四、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。我司不予承擔(dān)。趙玉明對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴答辯稱：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)是趙玉明在住院期間實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因交通事故造成趙玉明嚴(yán)重受傷，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近30萬(wàn)，并引發(fā)其他疾病，與交通事故的發(fā)生有關(guān)聯(lián)，因交通事故造成傷害的治療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司全部承擔(dān)，不能扣除。2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助，依據(jù)河北省的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按每天100元計(jì)算。3、交通事故是是行人和機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，按照河北省有關(guān)交通的規(guī)定，要求人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)85%的比例并未超過(guò)范圍，一審法院認(rèn)定的賠償比例是正確的。4、對(duì)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。英大泰和滄州公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或者改判我司少承擔(dān)20000元；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、我公司在傷者住院期間已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)當(dāng)在總數(shù)額中予以扣除。二、、對(duì)于誤工費(fèi)不予認(rèn)可。趙玉明在事故發(fā)生時(shí)年齡已經(jīng)達(dá)到72周歲高齡，顯然已喪失了勞動(dòng)能力，按理說(shuō)也達(dá)到了法定退休年齡，即使在年輕時(shí)沒(méi)有工作，沒(méi)有退休，其現(xiàn)在也作為被扶養(yǎng)人由其了女來(lái)?yè)狃B(yǎng)，不存在誤工問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)。一審法院僅憑借趙玉明口述其在農(nóng)村種地即按農(nóng)林牧漁業(yè)支持誤工損失顯然不合理。三、對(duì)于護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。首先。被上訴人僅提供了從業(yè)資格證，一審法院即按照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)不合理，從業(yè)資格證僅表明其具有從事交通運(yùn)輸業(yè)的資格，并不能證明實(shí)際從事這個(gè)職業(yè)，其應(yīng)當(dāng)提供工資表、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證的證明等的=證據(jù)；其次，一審法院按交通運(yùn)輸業(yè)支持4個(gè)月的誤工費(fèi)顯然不合理，一般讓相對(duì)高工資人員護(hù)理四個(gè)月常理來(lái)說(shuō)也屬于不合理的，對(duì)于護(hù)理期限和標(biāo)準(zhǔn)均不能認(rèn)可。五、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目中，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：。趙玉明對(duì)英大泰和滄州公司上訴答辯稱：1、一審判決對(duì)誤工費(fèi)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙玉明在交通事故發(fā)生前具有正常勞動(dòng)能力，有自己的承包地，從事農(nóng)業(yè)，有自己的農(nóng)業(yè)收入，同時(shí)其作為農(nóng)民沒(méi)有退休收入，只能靠自己的勞動(dòng)來(lái)維持自己的生活，不能因?yàn)槟挲g大或者有其他子女就認(rèn)定趙玉明沒(méi)有勞動(dòng)能力，一審以農(nóng)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定趙玉明受傷治療期間所遭受的損失是正確的。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，趙玉明方提供的證據(jù)充分說(shuō)明護(hù)理人員從事交通運(yùn)輸行業(yè)，一審法院依據(jù)河北省交通運(yùn)輸行業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，英大泰和滄州公司的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由英大泰和滄州公司承擔(dān)。4、關(guān)于墊付的醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。趙玉明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償趙玉明損失暫定10000元（待評(píng)殘后確定）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，趙玉明變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為378705.71元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月4日16時(shí)40分許，在104國(guó)道南皮縣洪祥五金廠門口處，岳坎茹駕駛車輛冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車沿104國(guó)道由南向北行駛時(shí)與前方順行左轉(zhuǎn)彎過(guò)機(jī)動(dòng)車道的趙玉明駕駛的二輪電動(dòng)自行車相撞，造成趙玉明受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：岳坎茹負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉明負(fù)事故的次要責(zé)任。涉案車輛在英大泰和公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有100萬(wàn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。趙玉明受傷后，經(jīng)南皮縣人民法院委托滄州渤海法醫(yī)鑒定中心作了司法鑒定，司法鑒定意見為：趙玉明構(gòu)成三個(gè)十級(jí)傷殘，誤工期為60-150日、營(yíng)養(yǎng)期為120日、護(hù)理期為120日，二人護(hù)理30日（因病情較重共做11次手術(shù)），余日一人護(hù)理。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)316781.07元。趙玉明提供住院票據(jù)43張、住院病歷一份、診斷證明一份、門診病歷一份。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司質(zhì)證稱醫(yī)療費(fèi)票據(jù)請(qǐng)求法院核實(shí)具體數(shù)額，我司主張扣除非法用藥及與交通事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用，因?yàn)橼w玉明病歷中顯示其患有糖尿病及慢性氣管炎病史。一審法院認(rèn)為趙玉明主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)為證，且人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未指出不合理花費(fèi)具體存在的地方，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故一審法院認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)316781.07元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元。趙玉明主張住院120天，每天100元計(jì)算，共計(jì)12000元。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照滄州地區(qū)出差人員標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算。一審法院認(rèn)為滄州地區(qū)出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，故一審法院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元。趙玉明主張營(yíng)養(yǎng)期120天，每天30元，共計(jì)3600元，有鑒定報(bào)告為證。因趙玉明主張合理，故一審法院予以支持。4、誤工費(fèi)9150元。趙玉明主張其受傷前是農(nóng)民身份，以種地為收入，有自己的承包地，且其沒(méi)有退休金，因此按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)每天61元，誤工期150天，共計(jì)9150元。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱因趙玉明已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，沒(méi)有誤工證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持。一審法院認(rèn)為趙玉明作為農(nóng)民，受傷前有勞動(dòng)能力，且司法鑒定意見誤工期為60-150天，故一審法院支持按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，期限為105天,共計(jì)6325元。5、護(hù)理費(fèi)24504元。趙玉明主張其受傷后兩人護(hù)理期限為30天，一人護(hù)理期限為4個(gè)月，護(hù)理人員是其兒子趙希旺，護(hù)理前其從事運(yùn)輸業(yè)，收入標(biāo)準(zhǔn)為5046元，期限為4個(gè)月，護(hù)理費(fèi)20184元。有趙希旺的B2駕駛證及從業(yè)資格證為證。另一護(hù)理人員張鳳蘭期限為1個(gè)月，護(hù)理前在滄州大華金屬制品有限公司上班，護(hù)理前三個(gè)月平均工資為4320元。有單位公司證明、停發(fā)證明、事故前三個(gè)月工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司質(zhì)證稱護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，僅提供從業(yè)資格證，不能證明從事道路運(yùn)輸業(yè)，并且也沒(méi)有提供完稅證明。一審法院認(rèn)為護(hù)理人員趙希旺的從業(yè)資格證可以顯示其為道路旅客運(yùn)輸駕駛員，因其未提交工資證明，故按照交通運(yùn)輸業(yè)平均年工資60548元計(jì)算，護(hù)理期限120天，共計(jì)19906元。護(hù)理人員張鳳蘭的證據(jù)可證實(shí)其工資為4320元，護(hù)理期限為30日，因此一審法院支持護(hù)理費(fèi)共計(jì)24226元。6、傷殘賠償金19308.75元。趙玉明陳述經(jīng)鑒定其為三個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘系數(shù)主張0.18，趙玉明受傷時(shí)71歲，傷殘賠償年限為9年，依據(jù)河北省農(nóng)民收入11919元計(jì)算乘以傷殘系數(shù)乘以年限計(jì)算得來(lái)。一審法院認(rèn)為趙玉明經(jīng)鑒定后為三個(gè)十級(jí)傷殘，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》一審法院酌定傷殘系數(shù)為14%，賠償年限為9年，按照農(nóng)村居民年人均可支配收入11919元計(jì)算，共計(jì)15018元。7、精神損害撫慰金15000元。趙玉明主張三個(gè)傷殘，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)為15000元。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，因趙玉明是三個(gè)十級(jí)傷殘，故一審法院酌定精神損害撫慰金為8400元。8、車損1000元。趙玉明主張車輛損失有交通事故認(rèn)定書為證，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司陳述車損趙玉明沒(méi)有提交任何證據(jù)證明。一審法院認(rèn)為趙玉明申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)中并未涉及車損方面，且趙玉明未提交證據(jù)證實(shí)其車輛損失，故車損一審法院不予支持。9、交通費(fèi)8000元。趙玉明主張其住院時(shí)間比較長(zhǎng)，因此交通費(fèi)花銷比較大。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司陳述交通費(fèi)主張過(guò)高，請(qǐng)法院酌定。因趙玉明住院時(shí)間較長(zhǎng)，故一審法院酌定交通費(fèi)為1000元。10、鑒定費(fèi)1600元。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司陳述鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我司不承擔(dān)。一審法院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于為查明案件合理性支出，且有正規(guī)發(fā)票，故一審法院支持鑒定費(fèi)1600元。一審法院認(rèn)為，2017年5月4日16時(shí)40分許，岳坎茹駕駛車輛與趙玉明駕駛的二輪電動(dòng)自行車相撞，造成趙玉明受傷的交通事故。涉案車輛在英大泰和財(cái)險(xiǎn)司滄州公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有100萬(wàn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。岳坎茹庭審中主張其為趙玉明墊付醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)元，其因趙玉明保全車輛也造成了損失，另有3000元停車費(fèi)，且因事故明年保險(xiǎn)還要上浮30%，但其未提交證據(jù)證實(shí)其停運(yùn)損失和停車費(fèi)，故一審法院不予審理該損失，岳坎茹可另行起訴主張其權(quán)利。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張?jiān)揽踩泷{駛的涉案車輛掛車沒(méi)有在其公司投保，應(yīng)當(dāng)按照主掛車責(zé)任比例承擔(dān)。因該掛車并未投保，且主掛車一體，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張一審法院不予認(rèn)可。趙玉明各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：316781.07元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；4、誤工費(fèi)6325元；5、護(hù)理費(fèi)24226元；6、傷殘賠償金15018元；7、精神損害撫慰金8400元；8、交通費(fèi)1000元；9、鑒定費(fèi)1600元。以上共計(jì)388950.07元，英大泰和滄州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先償還，其中醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償金56569元，共計(jì)66569元。因趙玉明與岳坎茹間系主次責(zé)任，故剩余部分322381.07元由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司按照85%承擔(dān)賠償責(zé)任，即274023.91元。岳坎茹墊付的5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)在保險(xiǎn)理賠后在執(zhí)行中向其返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第五十五條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十五條、第十六條、《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失66569元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失274023.91元。二、岳坎茹為趙玉明墊付的5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)在執(zhí)行中扣留并向其返還。案件受理費(fèi)6408元減半收取3204元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)626.2元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2577.8元。二審審理中，英大泰和滄州公司提交付款憑證，證明其向南皮縣人民醫(yī)院墊付趙玉明醫(yī)療費(fèi)10000元。趙玉明對(duì)該墊付款事項(xiàng)無(wú)異議。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審住院查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，同時(shí)參照《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。”，因南皮縣公安交通警警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定岳坎茹負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉明在事故中負(fù)次要責(zé)任，故一審法院認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)趙玉明的損失承擔(dān)85%賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”，趙玉明事故發(fā)生時(shí)雖年滿72周歲，但其受傷前系農(nóng)民，有承包地且以種地為收入，一審法院根據(jù)實(shí)際情況，確定以河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙玉明誤工費(fèi)，合情合理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，趙玉明的護(hù)理人員是其兒子趙希旺，趙希旺提交B2駕駛證及從業(yè)資格證證證明其從事運(yùn)輸業(yè)，趙希旺從業(yè)資格證中顯示其為道路旅客運(yùn)輸駕駛員，一審法院按照交通運(yùn)輸業(yè)平均工標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定意見書中確定的護(hù)理期限計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。河北省出差人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，一審法院據(jù)此支持趙玉明住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，有事實(shí)依據(jù)。趙玉明對(duì)其醫(yī)療費(fèi)提供了醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，上述醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能證明趙玉明因交通事故支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。英大泰和滄州公司未指明上述醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分，也未舉證證明與交通事故無(wú)關(guān)的用藥部分，其上訴主張應(yīng)扣除部分醫(yī)療費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。二審審理期間，英大泰和滄州公司提交的付款憑證能證明其已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)，上述醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在英大泰和滄州公司應(yīng)給付的款項(xiàng)中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)系查明趙玉明傷殘等級(jí)、護(hù)理費(fèi)等支付的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司、英大泰和滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和滄州公司）因與被上訴人趙玉明、岳坎茹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1376號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)用承擔(dān)部分；二、撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1376號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56569元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償趙玉明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失274023.91元。二審案件受理費(fèi)350元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)50元，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：馬君