上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運河區(qū)永濟中路運河橋西
法定代表人：邢運江，總經理。
委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：苗某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人：生東洋，河北騰迅律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（簡稱財險滄州分公司）與被上訴人苗某某財產保險合同糾紛一案，不服滄縣人民法院（2016）冀0921民初字第759號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：2016年3月24日，原告駕駛冀Ｊ×××××號轎車與尹慶才駕駛的冀Ｊ×××××車相撞，經滄縣交通警察大隊道路事故認定，原告駕駛冀Ｊ×××××號轎車負此事故的全部責任。另查明，2015年4月14日，原告所有的冀Ｊ×××××號轎車在中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保了車輛損失險，并指定專修廠特約條款及不計免賠，保險期間自2015年4月14日起至2016年4月13日止。承保車輛損失險280000元。本案在審理過程中，原告苗某某于2016年3月28日申請對冀Ｊ×××××號轎車損失進行鑒定，本院于2016年4月20日委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司進行鑒定，2016年4月30日，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具滄平安鑒字（2016）損字第124號鑒定評估報告書，經鑒定，車損金額為239143元。原告苗某某主張的損失有：1、冀Ｊ×××××車輛損失239143元；2、鑒定費12200元；3、拆解費5000元；4、施救費3000元。以上損失合計259343元。另，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司當庭對滄平安鑒字（2016）損字第124號鑒定評估報告書不予認可，并申請對冀Ｊ×××××號轎車損失進行重新鑒定。本院于2016年6月7日出具書面通知書，依法駁回被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司重新鑒定申請。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司對原告提交的保單、事故認定書、駕駛證、行駛證均無異議；對原告提交的車損報告真實性無異議，但認為該車輛在發(fā)生事故時的實際價值僅為199360元，低于維修價值，依據保險補償原則應推定全損。該鑒定換件項目有55項，但殘值僅估價600元明顯過低，車損評估費過高，不屬于保險賠償范圍；拆解費依據河北省物價局關于公估收費的相關規(guī)定，鑒定費中應包括拆解費，故拆解費不應另行收取。施救標準過高，超過了施救費的相關標準。上述事實有原、被告的陳述及保險單、評估報告、票據等證據予以證實。
原審法院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。原告苗某某與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司訂立的機動車保險合同合法有效，應受到法律的保護。此外，滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書及滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具滄平安鑒字（2016）損字第124號鑒定評估報告書合法有效，本院予以確認。原告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在發(fā)生交通事故時，冀Ｊ×××××號車輛機動車保險處于保險合同有效期內，原告苗某某的駕駛證、冀Ｊ×××××號車輛行駛證也合法有效，故被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應在原告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛機動車保險限額內承擔保險責任，原告主張的評估費、施救費、拆解費屬于確定財產損害的合理費用，故被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司主張以上費用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。原告主張的損失未超過車輛損失保險限額，故被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應予賠償。被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司當庭對滄平安鑒字（2016）損字第124號鑒定評估報告書不予認可，并申請對冀Ｊ×××××號轎車損失進行重新鑒定，但被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司未向法庭提交證據證明滄平安鑒字（2016）損字第124號鑒定評估報告書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院駁回被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司重新鑒定申請。綜上，原告的經濟損失共計259343元（239143元+12200元+5000元+3000元）。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告苗某某各項經濟損失259343元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2595元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
本院二審查明事實與原審查明一致。

本院認為：經原審法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出的滄平安鑒字（2016）換字第124號鑒定評估報告書，鑒定車損金額為239134元，該鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序合法，其出具的評估報告書真實合法有效，上訴人財險滄州分公司上訴稱該鑒定結論缺乏事實和法律依據的主張本院不予支持。公估費、拆解費屬于確定本案事故財產損害的合理費用，上訴人財險滄州分公司主張不屬于其支付范疇的主張缺乏事實依據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚、賠償數額計算準確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張鳳梅 審　判　員　　杜金生 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文