上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)中路運(yùn)河橋西
法定代表人：邢運(yùn)江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：苗某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄縣。
委托訴訟代理人：生東洋，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）與被上訴人苗某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服滄縣人民法院（2016）冀0921民初字第759號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2016年3月24日，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與尹慶才駕駛的冀Ｊ×××××車相撞，經(jīng)滄縣交通警察大隊(duì)道路事故認(rèn)定，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車負(fù)此事故的全部責(zé)任。另查明，2015年4月14日，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了車輛損失險(xiǎn)，并指定專修廠特約條款及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年4月14日起至2016年4月13日止。承保車輛損失險(xiǎn)280000元。本案在審理過程中，原告苗某某于2016年3月28日申請(qǐng)對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)轎車損失進(jìn)行鑒定，本院于2016年4月20日委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，2016年4月30日，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具滄平安鑒字（2016）損字第124號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，經(jīng)鑒定，車損金額為239143元。原告苗某某主張的損失有：1、冀Ｊ×××××車輛損失239143元；2、鑒定費(fèi)12200元；3、拆解費(fèi)5000元；4、施救費(fèi)3000元。以上損失合計(jì)259343元。另，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司當(dāng)庭對(duì)滄平安鑒字（2016）損字第124號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)轎車損失進(jìn)行重新鑒定。本院于2016年6月7日出具書面通知書，依法駁回被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司重新鑒定申請(qǐng)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對(duì)原告提交的保單、事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證均無異議；對(duì)原告提交的車損報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該車輛在發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值僅為199360元，低于維修價(jià)值，依據(jù)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則應(yīng)推定全損。該鑒定換件項(xiàng)目有55項(xiàng)，但殘值僅估價(jià)600元明顯過低，車損評(píng)估費(fèi)過高，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；拆解費(fèi)依據(jù)河北省物價(jià)局關(guān)于公估收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，鑒定費(fèi)中應(yīng)包括拆解費(fèi)，故拆解費(fèi)不應(yīng)另行收取。施救標(biāo)準(zhǔn)過高，超過了施救費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。上述事實(shí)有原、被告的陳述及保險(xiǎn)單、評(píng)估報(bào)告、票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告苗某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。此外，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書及滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具滄平安鑒字（2016）損字第124號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告苗某某的駕駛證、冀Ｊ×××××號(hào)車輛行駛證也合法有效，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在原告苗某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原告主張的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)屬于確定財(cái)產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司主張以上費(fèi)用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。原告主張的損失未超過車輛損失保險(xiǎn)限額，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)予賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司當(dāng)庭對(duì)滄平安鑒字（2016）損字第124號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)轎車損失進(jìn)行重新鑒定，但被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司未向法庭提交證據(jù)證明滄平安鑒字（2016）損字第124號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故本院駁回被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司重新鑒定申請(qǐng)。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)259343元（239143元+12200元+5000元+3000元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告苗某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失259343元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2595元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為：經(jīng)原審法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的滄平安鑒字（2016）換字第124號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定車損金額為239134元，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其出具的評(píng)估報(bào)告書真實(shí)合法有效，上訴人財(cái)險(xiǎn)滄州分公司上訴稱該鑒定結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的主張本院不予支持。公估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于確定本案事故財(cái)產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，上訴人財(cái)險(xiǎn)滄州分公司主張不屬于其支付范疇的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、賠償數(shù)額計(jì)算準(zhǔn)確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張鳳梅 審　判　員　　杜金生 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文