中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）
穆某某
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
詹明民（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市永濟(jì)西路4號。
負(fù)責(zé)人:邢運江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:穆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住滄縣。
委托訴訟代理人:季蘭華、詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人穆某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初855號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求:撤銷原判，依法改判上訴人少承擔(dān)4萬元并由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:被上訴人的車損鑒定系單方委托，不能作為確定車輛損失的依據(jù)，上訴人申請重新鑒定；依據(jù)保險合同約定，上訴人對路產(chǎn)損失中油污路面的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；施救費過高，公估費不屬于保險賠償范圍。
穆某某辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
穆某某向一審法院起訴請求:判令被告支付原告全部損失共計125123元并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2015年8月20日9時40分，潘華偉駕駛解放牌冀Ｊ×××××（冀JSB34掛）重型半掛貨車行駛至沿海高速公路天津方向72KM+100M處，與由李洪軍駕駛的解放牌吉Ａ×××××（吉C1962掛）重型半掛貨車尾隨相撞，并且冀Ｊ×××××車又與護(hù)欄相撞導(dǎo)致車輛不能行使，造成冀Ｊ×××××車駕駛員潘華偉一人受傷、兩車不同程度受損，兩車貨物受損，部分路產(chǎn)受損的道路交通事故，此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊曹妃甸大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定潘華偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
潘華偉駕駛的解放牌冀Ｊ×××××重型半掛貨車實際車主為原告穆某某。
原告支付公路路產(chǎn)賠償費7860元，經(jīng)交警調(diào)解賠償李洪軍18000元。
經(jīng)原告委托滄州市鑒正價格事務(wù)所公估，本次事故造成原告冀Ｊ×××××重型半掛車車損81863元，公估費4900元。
原告支付施救費12500元。
被告申請對冀Ｊ×××××重型半掛車的車損進(jìn)行重新鑒定，因原、被告對鑒定材料均不認(rèn)可無法鑒定被鑒定機(jī)構(gòu)退回，后被告逾期提交對冀Ｊ×××××重型半掛車的車損單方委托鑒定的鑒定報告。
冀Ｊ×××××重型半掛貨車在人保分公司投保有交強(qiáng)險、限額為231000元的機(jī)動車損失險、限額為100萬元的第三者責(zé)任險并約定不計免賠。
此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
上述事實由原告提交的行駛證、駕駛證、汽車營運服務(wù)協(xié)議、保險單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交通具體行政行為決定書、交通事故損害賠償憑證、公估報告、施救費票、詢問筆錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
一審認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××重型半掛貨車在被告處投有交強(qiáng)險、車損險、第三者責(zé)任險并約定不計免賠，該車發(fā)生事故造成冀Ｊ×××××重型半掛貨車損壞、路產(chǎn)損失及事故對方車輛和貨物損失，被告應(yīng)該按照約定在保險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告各項損失共計125123元（賠償路產(chǎn)損失7860元、賠償李洪軍的損失18000元、冀Ｊ×××××重型半掛車車損81863元、公估費4900元、施救費12500元）。
關(guān)于被告辯稱事故車輛超載應(yīng)增加免賠率百分之五，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告提交的單方委托的鑒定報告，被告申請重新鑒定但因所提供的鑒定材料有爭議無法鑒定，又逾期提交單方委托鑒定的鑒定報告作為證據(jù)，但該鑒定報告不足以證實冀Ｊ×××××重型半掛車的實際車損，故本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?之規(guī)定，判決:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告穆某某各項損失共計125123元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2802元，減半收取1401元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明:被上訴人委托滄州市鑒正價格事務(wù)所對車輛損失情況予以鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××重型半掛車車損81863元；上訴人對被上訴人提交的公估報告不予認(rèn)可，在一審期間提交了一份圣源祥保險公估有限公司作出的的公估報告，該報告中載明:在做公估時，該標(biāo)的車已經(jīng)修復(fù)完畢，損失照片及清單由上訴人提供，我司僅根據(jù)委托人提供的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行定損。
公估意見為JS1875重型半掛車實際核損金額為55369元。
上述兩份公估報告中鑒定的損失項目并不相同，上訴人提交的公估報告損失項目比被上訴人提交的公估報告損失項目缺少“更換車架”費用（被上訴人提交的公估報告該部分費用為21000元）。
被上訴人對上訴人鑒定所依據(jù)照片與損失項目不予認(rèn)可。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點為:被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)；上訴人對路產(chǎn)損失中油污路面的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；原審認(rèn)定的施救費數(shù)額是否過高以及公估費是否屬于保險賠償范圍。
關(guān)于被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，當(dāng)事人單方委托的公估報告并非不能作為定案依據(jù)，只有在對方有證據(jù)足以反駁并提出重新鑒定的情況下，法院才可以啟動重新鑒定程序。
否則，當(dāng)事人單方委托的公估報告應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
本案中，被上訴人為證明自己車輛損失數(shù)額，向本院提交了自己單方委托滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的公估報告，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在不認(rèn)可上述公估報告的情況下，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)足有反駁鑒正價格事務(wù)所的鑒定意見，但上訴人沒有提供足以反駁或推翻鑒正事務(wù)所的鑒定意見的證據(jù)，不符合重新鑒定的條件，上訴人申請重新鑒定的申請應(yīng)不予準(zhǔn)許；同時，上訴人雖然提交了自己單方委托圣源祥報銷公估公司的公估報告，但該鑒定報告不是根據(jù)事故車輛進(jìn)行鑒定，而是根據(jù)上訴人單方提供的被上訴人不予認(rèn)可的照片與損失清單作出的鑒定。
所以，上訴人在無法提供證據(jù)足以反駁被上訴人提交的鑒定報告的情況下，單方委托的鑒定報告不能作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人對路產(chǎn)損失中油污路面損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
上訴人沒有提交證據(jù)證明保險合同中存在“油污路面損失不予賠償”的約定，故對上訴人的該項主張不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定的施救費數(shù)額是否過高以及公估費是否屬于保險賠償范圍問題。
上訴人為證明自己的主張，提交了施救費票據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)證據(jù)推翻發(fā)票中載明的施救費數(shù)額。
故應(yīng)按發(fā)票中載明的數(shù)額予以認(rèn)定；且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)本案中，公估費是為查明并確定保險車輛的實際損失支付的必要合理費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點為:被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)；上訴人對路產(chǎn)損失中油污路面的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；原審認(rèn)定的施救費數(shù)額是否過高以及公估費是否屬于保險賠償范圍。
關(guān)于被上訴人單方委托的鑒定能否作為定案依據(jù)問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，當(dāng)事人單方委托的公估報告并非不能作為定案依據(jù)，只有在對方有證據(jù)足以反駁并提出重新鑒定的情況下，法院才可以啟動重新鑒定程序。
否則，當(dāng)事人單方委托的公估報告應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。
本案中，被上訴人為證明自己車輛損失數(shù)額，向本院提交了自己單方委托滄州市鑒正價格事務(wù)所出具的公估報告，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在不認(rèn)可上述公估報告的情況下，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)足有反駁鑒正價格事務(wù)所的鑒定意見，但上訴人沒有提供足以反駁或推翻鑒正事務(wù)所的鑒定意見的證據(jù)，不符合重新鑒定的條件，上訴人申請重新鑒定的申請應(yīng)不予準(zhǔn)許；同時，上訴人雖然提交了自己單方委托圣源祥報銷公估公司的公估報告，但該鑒定報告不是根據(jù)事故車輛進(jìn)行鑒定，而是根據(jù)上訴人單方提供的被上訴人不予認(rèn)可的照片與損失清單作出的鑒定。
所以，上訴人在無法提供證據(jù)足以反駁被上訴人提交的鑒定報告的情況下，單方委托的鑒定報告不能作為本案定案依據(jù)。
關(guān)于上訴人對路產(chǎn)損失中油污路面損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
上訴人沒有提交證據(jù)證明保險合同中存在“油污路面損失不予賠償”的約定，故對上訴人的該項主張不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定的施救費數(shù)額是否過高以及公估費是否屬于保險賠償范圍問題。
上訴人為證明自己的主張，提交了施救費票據(jù)，上訴人雖不予認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)證據(jù)推翻發(fā)票中載明的施救費數(shù)額。
故應(yīng)按發(fā)票中載明的數(shù)額予以認(rèn)定；且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)本案中，公估費是為查明并確定保險車輛的實際損失支付的必要合理費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長：郭淑仙

書記員：謝丹丹