上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：程某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務所法律工作者。委托訴訟代理人：王瑞，河北滄州冀東法律事務所法律工作者。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、請求撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔32萬元；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決認定被上訴人車損的證據(jù)不足。1、結合事故現(xiàn)場照片及事發(fā)經(jīng)過，被上訴人車輛損壞情況與現(xiàn)場痕跡不符。2、公估報告對車輛維修費的評估過高，且被上訴人沒有提交維修發(fā)票等證據(jù)予以佐證。另外，對被上訴人的車損，應當按照車損險保險金額與新車購置價的比例進行賠償。二、公估費金額過高，且不屬于保險賠償范圍。三、拆解費依據(jù)相關規(guī)定，不應在公估費以外另行收取。程某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果公平公正，上訴人沒有新的證據(jù)支持其上訴請求，故請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。程某某向一審法院起訴請求：請求依法判令被告賠付原告車輛損失等共計469000元，訴訟費由被告負擔。事實與理由：2016年10月14日18時10分，案外人程仲衛(wèi)駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號轎車，行至滄州市新華區(qū)輸油管道處門前小公路徐官屯東側300米處時，因躲避情況撞到路邊樹上，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊勘查認定，程仲衛(wèi)負事故的全部責任。原告所有的冀Ｊ×××××號轎車在被告處投保機動車損失險等保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，所造成的損失應當由被告在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因無法達成調(diào)解，特訴至法院，請求依法判決。一審法院認定事實：原告系冀Ｊ×××××號車所有權人，冀Ｊ×××××號車在被告處投保商業(yè)險，保險期間自2015年10月17日至2016年10月16日，其中車輛損失限額48萬元，并投保不計免賠。2016年10月14日程仲衛(wèi)駕駛原告冀Ｊ×××××號車輛行至滄州市新華區(qū)輸油管道處門前小公路徐官屯東側300米處時，因躲避情況撞到路邊樹上，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊勘查認定，程仲衛(wèi)負事故的全部責任。在本案審理過程中，經(jīng)原告申請和一審法院委托，河北寶信通保險公估有限公司出具公估報告，結論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為441200元，原告支付公估費22000元，施救費2000元，拆解費3000元，交通費票據(jù)800元。在本案審理過程中，被告不認可原告出具的公估報告，提出因果關系成因鑒定申請，但在一審法院審理過程中被告主動撤回了鑒定申請。原告向被告理賠時，因賠償數(shù)額無法達成一致，故訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失等共計469000元，訴訟費由被告負擔。一審法院認為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，一審法院依法予以認定。當出現(xiàn)保險事故后，被告應依約向原告賠償相應損失。就原告車輛事故，原告當庭提交了駕駛證及車輛行駛證，被告質證無異議，一審法院予以認定，被告對滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的事故證明有異議，在一審法院審理過程中提交了因果關系成因鑒定申請，但又主動撤回了因果關系成因鑒定申請，視為放棄權利，且被告也未提交任何證據(jù)證明其主張，故一審法院對事故證明依法予以認定。原告車輛損失經(jīng)一審法院委托河北寶信通保險公估有限公司出具公估報告書，結論為冀Ｊ×××××號車輛損失金額為441200元，被告雖然對該公估報告不認可，認為公估金額過高，但被告未提供相反的證據(jù)亦未在一審法院指定期限內(nèi)申請重新鑒定或鑒定人員出庭作證，且公估報告系由法院委托具有鑒定資質的專門機構出具，故對被告該辯稱一審法院不予采納。原告支付的公估費22000元和拆解費3000元是為了查明車輛損失程度及數(shù)額支付的必要的、合理的費用，且為正式發(fā)票，應依照保險法相關規(guī)定由被告予以承擔，故對被告的辯稱一審法院不予采納。原告支付的2000元施救費，其提交正式發(fā)票，被告雖提出異議，但其未提交相反證據(jù)，且施救費是原告在事故發(fā)生后支出的必要合理費用，一審法院依法予以認定。關于原告主張的交通費800元，一審法院不予支持。以上原告的損失共計468700元。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。被告所辯于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告程某某車損等損失共計468200元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依法加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4168元，由原告負擔50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔4118元。本院二審期間，被上訴人程某某提交由出具拆解費發(fā)票的滄州市新華區(qū)葉子汽配門市部出具的情況說明一份，用以證明冀Ｊ×××××號車于2017年2月進行拆解，2017年8月出具拆解費發(fā)票。上訴人人保財險滄州公司質證認為該說明沒有負責人簽字，且能體現(xiàn)該拆解系為了公估定損，依據(jù)相關規(guī)定，拆解費應包括在公估費中，不應另行收取。二審查明其他事實與一審法院查明相一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人程某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，一審過程中，被上訴人程某某提交一份滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的事故證明，寫明案涉事故發(fā)生經(jīng)過，上訴人并無相反證據(jù)予以反駁，一審法院依據(jù)該事故證明認定事故發(fā)生經(jīng)過并無不當。上訴人人保財險滄州公司在一審過程中曾提出因果關系成因鑒定申請，但其后又撤回了鑒定申請，其上訴主張被上訴人車輛損壞情況與現(xiàn)場痕跡不符未能提供相關證據(jù)予以證明，故本院對該上訴主張不予支持。被上訴人程某某一審提交了公估費發(fā)票，證實公估費是由鑒定機構實際收取的費用，如上訴人認為該費用過高，可在進行賠付后要求相關物價部門予以處理，在本案中對該費用是否過高本院不予處理?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。拆解費系為查清車輛損失情況而實際發(fā)生的費用，一審法院予以支持并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　郭亞寧
審判員　　余志剛

書記員：苗園園