上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：邢運(yùn)江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：呂家遠(yuǎn)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱滄州人保公司）因與被上訴人田某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初1839民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告田某某為事故車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠在孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車(chē)物流有限公司。2014年6月25日，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車(chē)在被告滄州人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份并約定了不計(jì)免賠特約條款，被保險(xiǎn)人為孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車(chē)物流有限公司，其中冀Ｊ×××××車(chē)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，冀Ｊ×××××車(chē)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。被告收取保險(xiǎn)費(fèi)后出具了保險(xiǎn)單。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2015年5月14日7時(shí)許，田某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車(chē)沿河街支路由東向西行駛至河街衛(wèi)生院段，由于觀察情況不明且貨物超高掛上路上電線后拉倒電線桿，造成倪煥輝、張波車(chē)輛被砸壞，國(guó)網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司電線桿、電線、電箱等損壞，獻(xiàn)縣河街信通通訊器材經(jīng)銷部電線桿、光纜等損壞，中國(guó)聯(lián)合通信有限公司獻(xiàn)縣分公司線纜等損壞，獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)衛(wèi)生院電纜、排水管等損壞，劉秀華的電表箱損壞的交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，倪煥輝、張波及其他當(dāng)事人無(wú)責(zé)任。
另查明，冀Ｊ×××××號(hào)面包車(chē)的實(shí)際車(chē)主是張波，事故發(fā)生后張波支付獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心施救費(fèi)1850元。冀Ｊ×××××的實(shí)際車(chē)主是倪煥輝，事故發(fā)生后，該車(chē)在滄州龐大華風(fēng)汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司處維修，維修費(fèi)用為17620元。
2016年3月11日，經(jīng)獻(xiàn)縣交警隊(duì)委托，獻(xiàn)縣發(fā)改局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)國(guó)網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司電纜及附件的損失、獻(xiàn)縣河街信通通訊器材經(jīng)銷部的通訊設(shè)施及附件的損失、河街衛(wèi)生院電纜及電表箱等物品的損失、中國(guó)聯(lián)合通信有限公司獻(xiàn)縣分公司電線電纜的損失、冀Ｊ×××××號(hào)面包車(chē)的車(chē)損作出價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒結(jié)論為：1、獻(xiàn)縣供電公司電纜及附件的損失金額為9422元，鑒定費(fèi)為300元；2、河街信通通訊設(shè)施及附件的損失金額為8326元，鑒定費(fèi)為300元；3、河街衛(wèi)生院物品的損失金額為1126元，鑒定費(fèi)為100元；4、聯(lián)通電纜電線損失金額為10471元，鑒定費(fèi)為300元；5、冀Ｊ×××××號(hào)面包車(chē)的車(chē)損為20908元，鑒定費(fèi)為500元。
又查明，事故發(fā)生后，在交警隊(duì)工作人員的主持下，原告田某某與其他當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由田某某賠償倪煥輝車(chē)損17620元；賠償張波車(chē)損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)23508元；賠償劉秀華電表箱損失150元；賠償國(guó)網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司電線桿、電線、電箱、鑒定費(fèi)損失9722元；賠償中國(guó)聯(lián)合通信有限公司獻(xiàn)縣分公司線纜損失、鑒定費(fèi)10771元；賠償河街衛(wèi)生院物品損失、鑒定費(fèi)1226元；賠償河街信通通訊器材經(jīng)銷部線纜損失、鑒定費(fèi)8626元。以上當(dāng)事人的損失已由原告田某某實(shí)際賠付，并由獻(xiàn)縣交警隊(duì)出具了賠償憑證。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，原告所提交的十一組證據(jù)以及開(kāi)庭筆錄等可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原告田某某為其所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠特約條款，被告收取原告保險(xiǎn)費(fèi)后出具了保險(xiǎn)單。因此，原被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，原告的車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認(rèn)定田某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無(wú)責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，予以采納。故對(duì)于原告已賠償?shù)谌叩呢?cái)產(chǎn)損失，依法由被告滄州人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于5份鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告滄州人保公司雖有異議，但未在指定的期間內(nèi)提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，也未提供證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)書(shū)存在錯(cuò)誤，且獻(xiàn)縣發(fā)改局價(jià)格認(rèn)證中心及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對(duì)該5份鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。對(duì)于倪煥輝的車(chē)損，被告辯稱，保險(xiǎn)公司車(chē)損情況確認(rèn)書(shū)沒(méi)有公司印章也沒(méi)有最終簽署，損失情況需進(jìn)一步核定。本院認(rèn)為，倪煥輝所駕事故車(chē)輛已實(shí)際維修，并有維修清單和維修發(fā)票相佐證，且維修費(fèi)用數(shù)額與被告保險(xiǎn)公司車(chē)損情況確認(rèn)書(shū)的定損數(shù)額是一致的，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于劉秀華的損失，因沒(méi)有相關(guān)事實(shí)損害情況的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于施救費(fèi)，本院認(rèn)為施救費(fèi)確系因本次事故實(shí)際產(chǎn)生的損失，且已實(shí)際繳納，施救費(fèi)票據(jù)是由獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心出具的正規(guī)發(fā)票，該公司具有施救資質(zhì)，且施救費(fèi)票據(jù)上加蓋了該單位的公章，故本院對(duì)施救費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。綜上，經(jīng)核定：一、倪煥輝損失：冀Ｊ×××××車(chē)損17620元；二、張波損失：車(chē)損20908元、施救費(fèi)1850元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)23258元；三、國(guó)網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司損失：電纜及附件損失9422元、鑒定費(fèi)300元，共計(jì)9722元；四、中國(guó)聯(lián)合通信有限公司獻(xiàn)縣分公司損失：電線電纜損失10471元、鑒定費(fèi)300元，共計(jì)10771元；五、河街衛(wèi)生院損失：電纜電表箱損失1126元、鑒定費(fèi)100元，共計(jì)1226元；六、河街信通通訊器材經(jīng)銷部損失：通訊設(shè)施及附件損失8326元、鑒定費(fèi)300元，共計(jì)8626元。以上三者損失共計(jì)71223元，原告已實(shí)際賠付，故由被告滄州人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分，由被告滄州人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告69223元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告田某某損失71223元；二、駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案二審查明，上訴人在庭審中認(rèn)可，10%免賠額在合同中有約定，但未向投保人進(jìn)行提示說(shuō)明。如果投保不計(jì)免賠，賠償率是100%。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人各項(xiàng)損失過(guò)高，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張依法不予支持。關(guān)于免賠額10%的主張，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案雙方訂立的保險(xiǎn)合同系采用的保險(xiǎn)人提供的格式條款。上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定，向被上訴人就合同中的免責(zé)條款作出提示和明確說(shuō)明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人在庭審中認(rèn)可未就10%免賠額向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求扣除10%免賠額的上訴主張，依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張兆陽(yáng) 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書(shū)記員：崔振文