上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：邢運江，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：呂家遠(yuǎn)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻縣。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱滄州人保公司）因與被上訴人田某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初1839民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告田某某為事故車輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車的實際車主，該車掛靠在孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車物流有限公司。2014年6月25日，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車在被告滄州人保公司投保了交強險一份，第三者責(zé)任保險兩份并約定了不計免賠特約條款，被保險人為孟村回族自治縣遠(yuǎn)洋汽車物流有限公司，其中冀Ｊ×××××車的第三者責(zé)任保險的保險金額為100萬元，冀Ｊ×××××車的第三者責(zé)任保險的保險金額為5萬元。被告收取保險費后出具了保險單。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2015年5月14日7時許，田某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車沿河街支路由東向西行駛至河街衛(wèi)生院段，由于觀察情況不明且貨物超高掛上路上電線后拉倒電線桿，造成倪煥輝、張波車輛被砸壞，國網(wǎng)河北獻縣供電公司電線桿、電線、電箱等損壞，獻縣河街信通通訊器材經(jīng)銷部電線桿、光纜等損壞，中國聯(lián)合通信有限公司獻縣分公司線纜等損壞，獻縣河城街鎮(zhèn)衛(wèi)生院電纜、排水管等損壞，劉秀華的電表箱損壞的交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認(rèn)定，田某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，倪煥輝、張波及其他當(dāng)事人無責(zé)任。
另查明，冀Ｊ×××××號面包車的實際車主是張波，事故發(fā)生后張波支付獻縣路援交通事故救援中心施救費1850元。冀Ｊ×××××的實際車主是倪煥輝，事故發(fā)生后，該車在滄州龐大華風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司處維修，維修費用為17620元。
2016年3月11日，經(jīng)獻縣交警隊委托，獻縣發(fā)改局價格認(rèn)證中心對國網(wǎng)河北獻縣供電公司電纜及附件的損失、獻縣河街信通通訊器材經(jīng)銷部的通訊設(shè)施及附件的損失、河街衛(wèi)生院電纜及電表箱等物品的損失、中國聯(lián)合通信有限公司獻縣分公司電線電纜的損失、冀Ｊ×××××號面包車的車損作出價格鑒定意見書，鑒結(jié)論為：1、獻縣供電公司電纜及附件的損失金額為9422元，鑒定費為300元；2、河街信通通訊設(shè)施及附件的損失金額為8326元，鑒定費為300元；3、河街衛(wèi)生院物品的損失金額為1126元，鑒定費為100元；4、聯(lián)通電纜電線損失金額為10471元，鑒定費為300元；5、冀Ｊ×××××號面包車的車損為20908元，鑒定費為500元。
又查明，事故發(fā)生后，在交警隊工作人員的主持下，原告田某某與其他當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議：由田某某賠償倪煥輝車損17620元；賠償張波車損、施救費、鑒定費23508元；賠償劉秀華電表箱損失150元；賠償國網(wǎng)河北獻縣供電公司電線桿、電線、電箱、鑒定費損失9722元；賠償中國聯(lián)合通信有限公司獻縣分公司線纜損失、鑒定費10771元；賠償河街衛(wèi)生院物品損失、鑒定費1226元；賠償河街信通通訊器材經(jīng)銷部線纜損失、鑒定費8626元。以上當(dāng)事人的損失已由原告田某某實際賠付，并由獻縣交警隊出具了賠償憑證。
以上事實有當(dāng)事人陳述，原告所提交的十一組證據(jù)以及開庭筆錄等可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原告田某某為其所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車在被告處投保了交強險、第三者責(zé)任保險并約定了不計免賠特約條款，被告收取原告保險費后出具了保險單。因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，原告的車輛發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按照合同約定及時履行賠付義務(wù)。本案所涉交通事故事實清楚，責(zé)任明確，獻縣公安交通警察大隊根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認(rèn)定田某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其他當(dāng)事人無責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，予以采納。故對于原告已賠償?shù)谌叩呢敭a(chǎn)損失，依法由被告滄州人保公司首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，超出交強險財產(chǎn)損失限額的損失在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。對于5份鑒定意見書，被告滄州人保公司雖有異議，但未在指定的期間內(nèi)提交書面重新鑒定申請，也未提供證據(jù)證明鑒定意見書存在錯誤，且獻縣發(fā)改局價格認(rèn)證中心及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對該5份鑒定意見書予以采信。對于倪煥輝的車損，被告辯稱，保險公司車損情況確認(rèn)書沒有公司印章也沒有最終簽署，損失情況需進一步核定。本院認(rèn)為，倪煥輝所駕事故車輛已實際維修，并有維修清單和維修發(fā)票相佐證，且維修費用數(shù)額與被告保險公司車損情況確認(rèn)書的定損數(shù)額是一致的，應(yīng)予認(rèn)定。對于劉秀華的損失，因沒有相關(guān)事實損害情況的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于施救費，本院認(rèn)為施救費確系因本次事故實際產(chǎn)生的損失，且已實際繳納，施救費票據(jù)是由獻縣路援交通事故救援中心出具的正規(guī)發(fā)票，該公司具有施救資質(zhì)，且施救費票據(jù)上加蓋了該單位的公章，故本院對施救費數(shù)額予以認(rèn)定。綜上，經(jīng)核定：一、倪煥輝損失：冀Ｊ×××××車損17620元；二、張波損失：車損20908元、施救費1850元、鑒定費500元，共計23258元；三、國網(wǎng)河北獻縣供電公司損失：電纜及附件損失9422元、鑒定費300元，共計9722元；四、中國聯(lián)合通信有限公司獻縣分公司損失：電線電纜損失10471元、鑒定費300元，共計10771元；五、河街衛(wèi)生院損失：電纜電表箱損失1126元、鑒定費100元，共計1226元；六、河街信通通訊器材經(jīng)銷部損失：通訊設(shè)施及附件損失8326元、鑒定費300元，共計8626元。以上三者損失共計71223元，原告已實際賠付，故由被告滄州人保公司首先在交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，對超過交強險限額的損失部分，由被告滄州人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告69223元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告田某某損失71223元；二、駁回原告田某某的其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案二審查明，上訴人在庭審中認(rèn)可，10%免賠額在合同中有約定，但未向投保人進行提示說明。如果投保不計免賠，賠償率是100%。其他事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人各項損失過高，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，故對其該項主張依法不予支持。關(guān)于免賠額10%的主張，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案雙方訂立的保險合同系采用的保險人提供的格式條款。上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定，向被上訴人就合同中的免責(zé)條款作出提示和明確說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人在庭審中認(rèn)可未就10%免賠額向投保人進行提示和說明，故該條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人要求扣除10%免賠額的上訴主張，依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張兆陽 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文