上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市北環(huán)中路運(yùn)河橋西人保大廈。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113090080603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許延敏、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：班某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。。
委托訴訟代理人：毛玉亭，河北匯寧律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人班某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人許延敏、被上訴人班某委托訴訟代理人毛玉亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初173號(hào)民事判決，改判上訴人少承擔(dān)22458.45元賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人所有車輛J15867號(hào)車因案外人賈超駕車發(fā)生交通事故造成第三人受傷，雙方車輛損壞，但事故發(fā)生后司機(jī)賈超在未報(bào)交警也未向我司報(bào)案的情形下棄車逃離事故現(xiàn)場，未履行保險(xiǎn)法第21條的及時(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致交警隊(duì)因其逃逸行為認(rèn)定賈超負(fù)事故全部責(zé)任。本次交通事故導(dǎo)致的第三人損失我司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但是涉及被上訴人的車輛損失及施救費(fèi)22458.45元不應(yīng)判由我司承擔(dān)，因賈超的行為既違反了法律規(guī)定也屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的第六條第六款不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。
班某辯稱，1、按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出拒賠通知書，超過法定期限，保險(xiǎn)人沒有作出拒賠通知書的，應(yīng)視為認(rèn)可相關(guān)權(quán)利人的理賠請(qǐng)求。2、關(guān)于賈超的棄車逃逸行為并不導(dǎo)致上訴人有拒賠的法律依據(jù)，至今為止沒有任何法律性的強(qiáng)制規(guī)定對(duì)上述情形要進(jìn)行拒賠。3、上訴人關(guān)于免賠事項(xiàng)沒有盡到提示說明和告知義務(wù)。在一審中，一審法院也要求上訴人提交相關(guān)證據(jù)，上訴人沒有提交，應(yīng)視為上訴人沒有盡到相關(guān)提示說明義務(wù)。綜上，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求依法駁回上訴。
班某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告支付理賠款49358.45元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月17日23時(shí)，賈超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與水月寺交口時(shí)，與前方停著等信號(hào)馬福江駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車（載著夏軍）發(fā)生追尾的交通事故，發(fā)生事故后賈超棄車逃逸，此事故致兩車損壞，馬福江、夏軍受傷，賈超于2015年7月3日到交警隊(duì)投案自首。滄州市公安交通警察一大隊(duì)作出第2015X125號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈超負(fù)此事故的全部責(zé)任；馬福江、夏軍無責(zé)任。馬福江受傷后在滄州市人民醫(yī)院住院1天，夏軍受傷后在滄州市人民醫(yī)院住院4天。經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊(duì)調(diào)解，賈超與馬福江、夏軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告班某于2015年7月13日一次性賠償馬福江、夏軍26900元。另外，被告對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了定損，定損金額為21658.45元。
另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)8742.18元(馬福江醫(yī)藥費(fèi)2003.64元，夏軍醫(yī)藥費(fèi)6738.54元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元[馬福江伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（每天100元×1天），夏軍伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（每天100元×4天）]；3、護(hù)理費(fèi)718元，原告主張459.5元[馬福江護(hù)理費(fèi)144元（全省在崗職工年平均工資52409元÷365天×1天），夏軍護(hù)理費(fèi)574元（全省在崗職工年平均工資52409元÷365天×4天）]；4、誤工費(fèi)271元[馬福江誤工費(fèi)379元（農(nóng)林牧漁業(yè)19779元÷365天×7天），原告主張54.18元；夏軍誤工費(fèi)217元（農(nóng)林牧漁業(yè)19779元÷365天×4天）]；5、交通費(fèi)100元；6、原告車輛損失21658.45元；7、施救費(fèi)800元。以上損失合計(jì)32531.13元。
又查明，冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保賠償限額為96850元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同時(shí)，該車實(shí)際所有人為原告班某。
以上事實(shí)均有行駛證、事故認(rèn)定書、交通事故賠償憑證、施救費(fèi)票據(jù)、原告墊付賠償款證明、馬福江與夏軍的住院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、馬福江與夏軍的的住院病歷、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、被告出具的車輛損失情況確認(rèn)書等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，賈超駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與馬福江駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車（載著夏軍）發(fā)生追尾，致兩車損壞，馬福江、夏軍受傷。賈超負(fù)事故的全部責(zé)任，馬福江、夏軍無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱賈超肇事后棄車逃逸，依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的免賠條款以及相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證實(shí)被告已盡到提示和明確說明，故對(duì)被告的該辯稱不予采納。因原告已將賠償款給付馬福江、夏軍，故被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9242.18元（醫(yī)藥費(fèi)8742.18元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告830.5元（誤工費(fèi)271元+護(hù)理費(fèi)459.5元+交通費(fèi)100元）；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)部分賠償原告22458.45元（車損21658.45元+施救費(fèi)800元）。根據(jù)住院病案和住院費(fèi)用明細(xì)可以證實(shí)馬福江與夏江住院期間均存在治療，故原告主張的住院天數(shù)一審法院予以采信，故原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因馬福江與夏軍的病歷醫(yī)囑中并未要求加強(qiáng)營養(yǎng)，故營養(yǎng)費(fèi)一審法院不予支持。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，因馬福江與夏軍的病歷醫(yī)囑顯示均為Ⅱ級(jí)護(hù)理，故護(hù)理人數(shù)本院認(rèn)定均為1人。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告未提供護(hù)理人的相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)按照全省在崗年平均工資計(jì)算。關(guān)于誤工期，因馬福江的出院醫(yī)囑載明注意休養(yǎng)，結(jié)合馬福江傷情和住院病歷，一審法院酌定馬福江的誤工期為7天；因夏江的出院情況載明狀況良好，結(jié)合夏軍傷情和住院病歷本院認(rèn)定誤工期為住院4天。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告未提供證據(jù)，結(jié)合馬福江和夏軍住院病歷所記載的地址信息，兩人均在滄縣××店鄉(xiāng)××村居住，故誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)過高，一審法院酌情認(rèn)定100元。關(guān)于原告主張已賠付冀Ｊ×××××號(hào)車輛修理費(fèi)12218.5元，因原告未提供任何證據(jù)，原告可在具備相關(guān)證據(jù)后另行主張。關(guān)于原告主張本車的車損，被告人保公司已出險(xiǎn)且確定車損金額為21658.45元，故一審法院認(rèn)定原告本車車損為21658.45元。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)800元，原告提交的票據(jù)均蓋有滄州市運(yùn)西現(xiàn)代存車場施救專業(yè)章，且該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失，故一審法院予以支持。原告的其他主張符合法律依據(jù)，一審法院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10072.68元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告22458.45元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)517元，由原告負(fù)擔(dān)176元，由被告負(fù)擔(dān)341元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人在一、二審法院審理期間，均未提交由投保人簽字認(rèn)可的投保提示等證據(jù)，不能證明上訴人已將相關(guān)免責(zé)條款向被上訴人盡到了提示義務(wù)，故其主張依照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)投保人商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失免予賠償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)362元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：孫偉