上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市北環(huán)中路運(yùn)河橋西人保大廈。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人王某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人陳夢(mèng)瑜、被上訴人王某委托訴訟代理人董連君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)貴院依法撤銷(xiāo)一審法院判決判由我公司多承擔(dān)的50000元或發(fā)冋重審。2、二審訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、車(chē)損公估報(bào)告中車(chē)輛更換項(xiàng)目過(guò)多與其附加的車(chē)損照片明顯不符，更換項(xiàng)目的數(shù)額過(guò)高。且該報(bào)告僅是預(yù)估數(shù)額，不能證實(shí)實(shí)際維修花費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際維修票據(jù)為準(zhǔn)。2、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)承擔(dān)，且車(chē)輛應(yīng)盡快維修處理，此項(xiàng)費(fèi)用是不必要的損失。
王某辯稱(chēng)，車(chē)損報(bào)告是一審法院委托作出，程序合法，可以證明車(chē)輛損失，鑒定費(fèi)應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償保險(xiǎn)金211420元；2、訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠孟村回族自治縣君宇運(yùn)輸有限公司，在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2016年8月15日05時(shí)40分，趙龍駕駛該車(chē)沿京環(huán)線由西向東行駛至京環(huán)線霸州市玉莊子路口處時(shí)，與同在該路前方順行的程勝偉駕駛的魯Ｄ×××××轎車(chē)相撞，相撞后，魯Ｄ×××××轎車(chē)又與前方李珠駕駛的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成三車(chē)受損、程勝偉死亡的道路交通事故。霸州市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：趙龍負(fù)事故的全部責(zé)任。王某向人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司理賠時(shí)，因賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致，故訴至貴院依法判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：王某是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠孟村回族自治縣君宇運(yùn)輸有限公司。2016年8月15日05時(shí)40分，趙龍駕駛該車(chē)沿京環(huán)線由西向東行駛至京環(huán)線霸州市玉莊子路口處時(shí)，與同在該路前方順行的程勝偉駕駛的魯Ｄ×××××轎車(chē)相撞。相撞后，魯Ｄ×××××轎車(chē)又與前方李珠駕駛的冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)相撞，造成三車(chē)受損、程勝偉死亡的道路交通事故。霸州市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：趙龍負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某訴至一審法院，經(jīng)一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，王某此次事故中車(chē)輛損失費(fèi)為195720元。王某支付公估費(fèi)10100元，同時(shí)王某為處理事故另支付事故吊車(chē)費(fèi)2800元，施救費(fèi)3800元。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有限額為276000元及100000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠。滄州銀行股份有限公司橋西支行將JU7357、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)保險(xiǎn)理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某所有。
一審法院認(rèn)為，王某、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。王某投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，王某按照所訂立的保險(xiǎn)合同主張人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求并無(wú)不妥，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除本事故中其他兩車(chē)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額，再予以賠償王某損失的請(qǐng)求一審法院不予支持，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司可按雙方訂立保險(xiǎn)合同賠償王某后再行追償。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)追加滄州銀行股份有限公司橋西支行為第三人，庭審中王某提交了滄州銀行股份有限公司橋西支行為王某出具的轉(zhuǎn)讓證明，王某已依此證明獲得相關(guān)權(quán)益，為此人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司要求追加的辯稱(chēng)一審法院不予支持。根據(jù)公估報(bào)告，王某的車(chē)損為195720元，王某另行支付的公估費(fèi)、施救費(fèi)及吊車(chē)費(fèi)系處理該事故中的必要支出，應(yīng)當(dāng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。綜上，王某各項(xiàng)損失共計(jì)212420元（車(chē)損195720元+公估費(fèi)10100元+施救費(fèi)3800元+吊車(chē)費(fèi)2800元），王某訴請(qǐng)要求人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠付211420元，王某請(qǐng)求賠付的數(shù)額在其所受總損失之內(nèi)，對(duì)此一審法院予以認(rèn)可。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付王某各項(xiàng)損失共計(jì)211420元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4471.3元，減半收取2235.7元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，其公估機(jī)構(gòu)、公估師均具備評(píng)估資質(zhì)，公估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果有評(píng)估依據(jù)及評(píng)估過(guò)程，該公估報(bào)告能證明被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失事實(shí)；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，但其并未明確該公估報(bào)告機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失項(xiàng)目清單中更換部件的項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)中存在過(guò)高的部分，其主張車(chē)損數(shù)額過(guò)高，缺乏事實(shí)依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張王某應(yīng)提供車(chē)輛維修清單和維修發(fā)票以證明車(chē)輛已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的汽車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失的，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”；即人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；該保險(xiǎn)條款中并未約定人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也未約定被保險(xiǎn)人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險(xiǎn)公司才予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張王某對(duì)其車(chē)損必須提供車(chē)輛維修清單及維修票據(jù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，評(píng)估費(fèi)系查明被保險(xiǎn)車(chē)輛損失程度支付的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書(shū)記員：蔡一璘