上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王淑成，男，1976年9月8日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：陳勇，河北雪松律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王淑成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初453號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年8月12日9時(shí)30分，秦常越無證駕駛套牌車輛冀Ｊ×××××號(hào)（挪用冀Ｊ×××××號(hào)牌）轎車沿解放路由東向西行駛至永安大道與解放路交口與原告王淑成無證駕駛的冀Ｊ×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損失的交通事故，事故發(fā)生后秦常越駕車逃逸。此次事故經(jīng)滄州市交通警察一大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定秦常越負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療8天，后又二次住院治療4天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)12579.26元。原告的傷情經(jīng)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書認(rèn)定：原告的傷情被評定為十級；誤工期限為90-150日，營養(yǎng)期限為30-60日，護(hù)理期限為60-90日。
另查明，秦常越駕駛的冀Ｊ×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告在住院期間由其妻子提海英護(hù)理。原告與提海英育有兩個(gè)女兒，大女兒王軍書出生于2002年3月6日，小女兒王雨晴出生于2012年5月12日。原告戶籍雖為農(nóng)村，但與提海英于2008年購買了位于滄州市××區(qū)××大道東××樓××單元××室房屋，并居住至今。
參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告王淑成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)12579.26元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元/天×12天=1200元）。3、營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天=1350元）。4、誤工費(fèi)9553元（餐飲業(yè)的行業(yè)平均工資29056元÷365天×120天=9553元）。5、護(hù)理費(fèi)7332元（批發(fā)零售業(yè)的行業(yè)平均工資35683元÷365日×75日=7332元）。6、殘疾賠償金48282元（2015年城鎮(zhèn)居民收入24141元×20年×10%=48282元）。7、精神撫慰金4000元。8、鑒定費(fèi)1400元。9、交通費(fèi)200元。10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14583.6元（王軍書的撫養(yǎng)費(fèi)：城鎮(zhèn)消費(fèi)性支出16204元×10%×4年÷2人=3240.8元，王雨晴的撫養(yǎng)費(fèi)：城鎮(zhèn)消費(fèi)性支出16204元×10%×14年÷2人=11342.8元）。
原審認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，依法予以確認(rèn)。秦常越所駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院依法予以支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，駕駛?cè)饲爻Ｔ较禑o證駕駛且具有逃逸情形，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告予以賠償，但有權(quán)向駕駛?cè)饲爻Ｔ叫惺棺穬敊?quán)利。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。無證駕駛作為法律的禁止性規(guī)定情形，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，故對于原告主張被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，不予支持?br/>本案中，被告辯稱原告第二次住院與本次事故無關(guān)聯(lián)性，在原告第二次入院的入院情況中寫明“全身多發(fā)外傷27天入院……”原告第二次入院時(shí)間為2015年9月8日，與事故發(fā)生時(shí)的時(shí)間即2015年8月12日正好間隔27天，且根據(jù)病歷的記載，可以證明原告第二次入院與事故具有關(guān)聯(lián)性。故對于被告的這一辯稱院不予支持。對于原告主張的誤工費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)用，因沒有提供相關(guān)人員的勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)相同或者相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的戶籍雖為農(nóng)村，但是其于2008年在滄州市買房居住，且收入來源也為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)滄縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，酌定原告的誤工期限為120日，營養(yǎng)期限為45日，護(hù)理期限為75日。此次事故造成原告十級傷殘，必然會(huì)對其產(chǎn)生一定的精神痛苦，故對于原告主張的精神損失費(fèi)4000元，本院予以支持。此次交通事故也必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，原告主張的500元過高，酌定為200元。綜上，對于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)15129.26元，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分，原告應(yīng)另案主張。對于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)83950.6元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。對于原告主張的鑒定費(fèi)，因不是保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，本院不予支持。本案?jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋二》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王淑成93950.6元（10000元+83950.6元）。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條的規(guī)定應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1081元，由被告承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書是經(jīng)法院合法委托，由具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，該鑒定意見書具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。該鑒定意見書所依據(jù)的滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷，雖然在在個(gè)別文字存在差錯(cuò)，（即將2015年8月12日寫出2015年8月21日），但對比病歷記載內(nèi)容及其他證據(jù)，該差錯(cuò)系醫(yī)院原因?qū)е碌墓P誤。上訴人未提出證據(jù)證實(shí)被上訴人存在因其他原因受傷的情況，故對其該項(xiàng)主張不予支持。司法醫(yī)學(xué)鑒定是專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，非具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員不得作出。上訴人對本案鑒定意見書存在異議，應(yīng)申請重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，上訴人未申請重新鑒定，其否定鑒定結(jié)論的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對其主張不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1471元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張兆陽 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文