上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：王淑成，男，1976年9月8日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：陳勇，河北雪松律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王淑成機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初453號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年8月12日9時30分，秦常越無證駕駛套牌車輛冀Ｊ×××××號（挪用冀Ｊ×××××號牌）轎車沿解放路由東向西行駛至永安大道與解放路交口與原告王淑成無證駕駛的冀Ｊ×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損失的交通事故，事故發(fā)生后秦常越駕車逃逸。此次事故經(jīng)滄州市交通警察一大隊作出事故認定書，認定秦常越負此次事故的主要責任，原告負次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療8天，后又二次住院治療4天，共花費醫(yī)藥費12579.26元。原告的傷情經(jīng)滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書認定：原告的傷情被評定為十級；誤工期限為90-150日，營養(yǎng)期限為30-60日，護理期限為60-90日。
另查明，秦常越駕駛的冀Ｊ×××××在被告人保財險滄州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告在住院期間由其妻子提海英護理。原告與提海英育有兩個女兒，大女兒王軍書出生于2002年3月6日，小女兒王雨晴出生于2012年5月12日。原告戶籍雖為農(nóng)村，但與提海英于2008年購買了位于滄州市××區(qū)××大道東××樓××單元××室房屋，并居住至今。
參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，確定原告王淑成的各項損失為：1、醫(yī)藥費12579.26元。2、伙食補助費1200元（100元/天×12天=1200元）。3、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天=1350元）。4、誤工費9553元（餐飲業(yè)的行業(yè)平均工資29056元÷365天×120天=9553元）。5、護理費7332元（批發(fā)零售業(yè)的行業(yè)平均工資35683元÷365日×75日=7332元）。6、殘疾賠償金48282元（2015年城鎮(zhèn)居民收入24141元×20年×10%=48282元）。7、精神撫慰金4000元。8、鑒定費1400元。9、交通費200元。10、被扶養(yǎng)人生活費14583.6元（王軍書的撫養(yǎng)費：城鎮(zhèn)消費性支出16204元×10%×4年÷2人=3240.8元，王雨晴的撫養(yǎng)費：城鎮(zhèn)消費性支出16204元×10%×14年÷2人=11342.8元）。
原審認為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊作出了事故認定，依法予以確認。秦常越所駕駛的肇事車輛在被告人保財險滄州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)相關法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院依法予以支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。本案中，駕駛?cè)饲爻Ｔ较禑o證駕駛且具有逃逸情形，故被告保險公司應當在交強險限額內(nèi)對原告予以賠償，但有權(quán)向駕駛?cè)饲爻Ｔ叫惺棺穬敊?quán)利。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。無證駕駛作為法律的禁止性規(guī)定情形，被告人保財險滄州公司已經(jīng)盡到了提示義務，故對于原告主張被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝垼挥柚С帧?br/>本案中，被告辯稱原告第二次住院與本次事故無關聯(lián)性，在原告第二次入院的入院情況中寫明“全身多發(fā)外傷27天入院……”原告第二次入院時間為2015年9月8日，與事故發(fā)生時的時間即2015年8月12日正好間隔27天，且根據(jù)病歷的記載，可以證明原告第二次入院與事故具有關聯(lián)性。故對于被告的這一辯稱院不予支持。對于原告主張的誤工費用及護理費用，因沒有提供相關人員的勞動合同。本院認為應當根據(jù)相同或者相近行業(yè)工資標準計算。原告的戶籍雖為農(nóng)村，但是其于2008年在滄州市買房居住，且收入來源也為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)滄縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，酌定原告的誤工期限為120日，營養(yǎng)期限為45日，護理期限為75日。此次事故造成原告十級傷殘，必然會對其產(chǎn)生一定的精神痛苦，故對于原告主張的精神損失費4000元，本院予以支持。此次交通事故也必然產(chǎn)生一定的交通費用，原告主張的500元過高，酌定為200元。綜上，對于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費共計15129.26元，被告人保財險滄州公司應當在交強險項下醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分，原告應另案主張。對于原告主張的誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費共計83950.6元，應由被告人保財險滄州公司在交強險項下的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。對于原告主張的鑒定費，因不是保險公司賠償?shù)姆秶?，本院不予支持。本案?jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋二》第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王淑成93950.6元（10000元+83950.6元）。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的第二百五十三條的規(guī)定應加倍向原告支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1081元，由被告承擔。
二審法院經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，當事人應當為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書是經(jīng)法院合法委托，由具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，該鑒定意見書具有客觀性、關聯(lián)性、真實性。該鑒定意見書所依據(jù)的滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷，雖然在在個別文字存在差錯，（即將2015年8月12日寫出2015年8月21日），但對比病歷記載內(nèi)容及其他證據(jù)，該差錯系醫(yī)院原因?qū)е碌墓P誤。上訴人未提出證據(jù)證實被上訴人存在因其他原因受傷的情況，故對其該項主張不予支持。司法醫(yī)學鑒定是專業(yè)性、技術性很強的工作，非具有法定資質(zhì)的機構(gòu)和人員不得作出。上訴人對本案鑒定意見書存在異議，應申請重新鑒定或補充鑒定，上訴人未申請重新鑒定，其否定鑒定結(jié)論的理由沒有事實和法律依據(jù)，本院對其主張不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1471元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張兆陽 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文