上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。組織機(jī)構(gòu)代碼80660314-2。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂家遠(yuǎn)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市孟村回族自治縣，。
委托代理人孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1310號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司上訴請(qǐng)求：車損的鑒定報(bào)告不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，因只是價(jià)格評(píng)估，并不是實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用，且被上訴人的車輛不具備修復(fù)的價(jià)值，因修復(fù)費(fèi)已經(jīng)超出實(shí)際價(jià)值的80%，同時(shí)拆解費(fèi)的開具時(shí)間晚于車損鑒定的時(shí)間，不符合常理。請(qǐng)求改判我公司少承擔(dān)2萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司提出的車損鑒定報(bào)告不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)問(wèn)題。因?yàn)檐嚀p的評(píng)估報(bào)告系原審法院委托鑒定部門作出的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，鑒定程序合法，對(duì)其作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。該鑒定結(jié)論能夠證實(shí)車輛的損失。
關(guān)于修復(fù)費(fèi)用是否超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%問(wèn)題。經(jīng)審查，按照保險(xiǎn)條款的約定及車輛損失的數(shù)額，不能證實(shí)該問(wèn)題，故對(duì)上訴人的該上訴理由，亦不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　劉曉麗 審判員　　關(guān)志萍

書記員：蘇志越