上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、王強(qiáng)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司”））因與被上訴人王某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判我方少賠付18880元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。被上訴人不具備向上訴人主張本次事故車輛損失的主體資格，且原審法院在審查該事實(shí)時(shí)存在嚴(yán)重的程序違法。涉案車輛在上訴人處投保時(shí)，約定本保險(xiǎn)第一受益人為滄州銀行股份有限公司迎賓支行。在庭審過(guò)程中，被上訴人并沒(méi)有提交權(quán)益人轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)。庭審結(jié)束后，法院直接認(rèn)定權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，上訴人未進(jìn)行質(zhì)證。依法程序嚴(yán)重違法。二、車損評(píng)估數(shù)額過(guò)高。嚴(yán)重超出車輛的實(shí)際損失數(shù)額。鑒定報(bào)告的委托，沒(méi)有通知上訴人選取鑒定機(jī)構(gòu)及到現(xiàn)場(chǎng)勘查車輛。程序違法。嚴(yán)寬剝奪上訴人的鑒定知情選擇權(quán)和參與權(quán)、該鑒定報(bào)告對(duì)被上訴人人車輛維修不需更換的配件進(jìn)行更換。對(duì)殘值定價(jià)過(guò)低，車損評(píng)估數(shù)額過(guò)高。嚴(yán)重有違客觀實(shí)際。三、鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同條款約定，鑒定費(fèi)不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，合同當(dāng)事人的約定應(yīng)優(yōu)先于《保險(xiǎn)法》關(guān)于查明損失費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定，故原審法院判決鑒定費(fèi)上訴人承擔(dān)明顯錯(cuò)誤。四、施救費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤、被上訴人僅提交了施救票，但對(duì)于具體的施救明細(xì)及施救單位的資質(zhì)、改費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)證據(jù)未提供。無(wú)法證實(shí)該費(fèi)用屬于必要、合理的施救范圍。
王某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，上訴人的上訴沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失111880元；2.訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告將冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車輛掛靠在青縣翼龍汽車運(yùn)輸有限公司，所有權(quán)歸王某某所有。2016年12月9日原告將其自有的的車輛車號(hào):冀Ｊ×××××在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，將車輛車號(hào):冀Ｊ×××××在被告處投保車輛損失險(xiǎn)一份并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期自2016年12月10日至2017年12月9日。車輛（冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）在被告處投保的車輛損失險(xiǎn)的第一受益人為滄州銀行股份有限公司迎賓支行。滄州銀行股份有限公司迎賓支行出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，將車輛（冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）的保險(xiǎn)事故賠款的一切權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給王某某，由其辦理索賠事宜。2017年10月6日屈廣友駕駛投保車輛（車號(hào):冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××行至千武線阜城鎮(zhèn)精華汽修廠門口時(shí),與田二民駕駛的車輛（車號(hào)冀Ｔ×××××發(fā)生交通事故,造成兩車嚴(yán)重受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定屈廣友負(fù)事故的全部責(zé)任，田二民無(wú)責(zé)任。本次事故造成原告損失如下：一、車輛損失96080元，二、評(píng)估費(fèi)4800元，三、施救費(fèi)8000元，共計(jì)損失為108880元。
一審法院認(rèn)為：原告系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車輛的實(shí)際所有人。滄州銀行股份有限公司迎賓支行出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書系其真實(shí)意思的表示，本院予以確認(rèn)，因其將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故原告享有賠償請(qǐng)求權(quán)。原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，屈廣友負(fù)事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的車輛損失96080元、評(píng)估費(fèi)4800元、施救費(fèi)8000元，共計(jì)損失為108880元，有河北天元保險(xiǎn)公估有限公司TY2017－ZA2092號(hào)《公估報(bào)告》及公估費(fèi)、施救費(fèi)收據(jù)予以佐證，被告對(duì)此雖有異議，但經(jīng)本院釋明，被告未向本院申請(qǐng)鑒定人員出庭，故本院視為放棄權(quán)利，對(duì)被告的辯稱不予支持，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此次事故所遭受的全部損失。原告主張賠償三者損失3000元，未提交證據(jù)，故本院不予認(rèn)定。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告王某某各項(xiàng)損失108880元。以上內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1269元，由原告承擔(dān)34元，由被告承擔(dān)1235元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)查明，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車輛掛靠在青縣翼龍汽車運(yùn)輸有限公司，所有權(quán)歸王某某所有，上訴人對(duì)該事實(shí)未提出異議。因JW1538、冀Ｊ×××××車在銀行存在抵押，訴訟期間，銀行作為抵押權(quán)人，做出權(quán)益轉(zhuǎn)讓的通知，該權(quán)益的轉(zhuǎn)讓并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，與上訴人的責(zé)任承擔(dān)不存在聯(lián)系。故一審法院對(duì)權(quán)益通知未予以質(zhì)證，不存在程序違法。上訴人主張王某某不具有訴訟主體資格，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；車損公估報(bào)告是原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人雖提出異議，但并沒(méi)有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)此本院不予以支持；鑒定費(fèi)系為了查明事故車輛的損失程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，被告主張?jiān)撡M(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；施救費(fèi)是事故發(fā)生后，減少事故損失進(jìn)行救援，而必然發(fā)生的合理費(fèi)用，有單位出具的施救非票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以支持。綜上，上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)272元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 靳雪