上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉超、閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣，。
委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決中不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的損失20000元，本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定的被上訴人車輛的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該車的實(shí)際價(jià)值，違反了損失賠償補(bǔ)償原則，損害了上訴人的合法權(quán)益，望二審法院依法公正審理。
王某某辯稱，一審法院認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的是滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所的鑒定報(bào)告，該報(bào)告真是合法有效，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的車損194716元、支付鑒定費(fèi)9700元、支付施救費(fèi)4000元，以上損失共計(jì)208416元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月30日16時(shí)許，原告王某某駕駛自己所有的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車，沿青縣新華路由西向東行駛至新華路與步行街交口向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛的代增濤駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車碰撞，致雙方車輛部分損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)勘察認(rèn)定，王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，代增濤負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)青縣人民法院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所于2017年2月21日作出滄鑒真價(jià)字2017第62號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失194716元。原告支付鑒定費(fèi)9700元、施救費(fèi)3000元，以上共計(jì)207416元。另查明，原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，其中車輛損失險(xiǎn)限額490000元。保險(xiǎn)期間為2016年4月16日至2017年4月15日。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)，由原告提交的身份證、駕駛證、車輛行駛證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告為涉案車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)系其為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。施救費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告主張被告賠償冀Ｊ×××××車輛損失194716元、鑒定費(fèi)9700元，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告主張施救費(fèi)4000元，證據(jù)不足，不予支持；施救費(fèi)3000元，證據(jù)充分，予以認(rèn)可。被告的主張，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告王某某各項(xiàng)損失共計(jì)207416元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2230元，原告承擔(dān)25元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)2205元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：庭審中上訴人主張，通過(guò)事故照片可以看出事故車輛左大燈并未損壞，而滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所作出滄鑒真價(jià)字[2017]第62號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書所列事故車輛損失項(xiàng)目清單中，卻列明前大燈更換了兩個(gè)。

本院認(rèn)為，滄鑒真價(jià)字[2017]第62號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，是原審法院依法委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所作出的，委托和鑒定程序合法，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。事故車輛的照片僅能反映車輛外觀狀況，而車燈的照明功能是否損壞、車燈是否需要更換，僅憑照片不能作出判斷。故上訴人主張事故車輛左大燈并未損壞，該車燈更換價(jià)值2萬(wàn)元不應(yīng)賠償，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹