上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王樂樂，男，漢族，1982年10月7日出生,住任丘市。
委托訴訟代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王樂樂保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人張琳、王樂樂的委托訴訟代理人李博輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：依法改判上訴人少擔(dān)80000元。由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定車損數(shù)額過高殘值扣除過低，僅以鑒定報告未依據(jù)定案不公；鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任；拆解費(fèi)重復(fù)主張；一審中被上訴人主張訴訟標(biāo)的478859元，法院判決479059元超過被上訴人主張，違反法律規(guī)定。
王樂樂辯稱，一審法院查明事實(shí)清楚，在一審中上訴人申請了鑒定人員出庭對車輛損失進(jìn)行了詢問，鑒定人員給了明確的答復(fù)，因此公估報告是客觀公正的，能作為定案的依據(jù)；根據(jù)保險法規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險人承擔(dān)；拆解費(fèi)、維修工時費(fèi)不屬于同一程序，不屬于同一主張；被上訴人在一審當(dāng)庭已經(jīng)對訴訟請求予以變更，數(shù)額誤差是一審判決的筆誤。
王樂樂向一審法院起訴請求：判令被告支付原告車輛各項(xiàng)損失479059元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月14日10時許，薛賀駕駛冀Ｊ×××××小型客車由南向北行駛至任丘市通雄縣公路鄚州路，因采取措施與路邊樹木發(fā)生相撞，致車輛損壞。任丘市公安交警出具任公交證字2016第3023號道路交通事故證明，認(rèn)定薛賀負(fù)全部責(zé)任，其損失程度以保險公司鑒定為準(zhǔn)。經(jīng)本院委托，河北天元保險公估有限公司對該事故車輛的車損進(jìn)行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××車輛損失金額為450359元（冀Ｊ×××××車輛損失=車輛維修配件429559+車輛維修工時22300-殘值1500）。本次事故給原告造成的損失為：1、車輛損失450359元；2、施救費(fèi)700元；3、拆解費(fèi)5500元；4、公估費(fèi)22500元。以上損失合計479059元。
又查明，冀Ｊ×××××車輛在被告處投有機(jī)動車損失保險且投保不計免賠險以及指定修理廠特約條款，其機(jī)動車損失保險金額為724000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外，該車所有人為原告王樂樂，且事故車輛貸款已全部還清。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險合同，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告的冀Ｊ×××××號在保險期間發(fā)生交通事故，薛賀負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且冀Ｊ×××××車輛在被告處投有機(jī)動車損失保險且投保不計免賠險，故原告因此次事故造成的損失479059元（車損450359元+鑒定費(fèi)22500元+施救費(fèi)700元+拆解費(fèi)5500元）應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在保險限額內(nèi)依法賠償。原告主張的鑒定費(fèi)22500元及拆解費(fèi)5500元，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。被告對河北天元保險公估有限公司做出的鑒定評估報告書提出異議，但是河北天元保險公估有限公司的鑒定人員候?qū)W輝與高策出庭接受了質(zhì)詢，候?qū)W輝與高策證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)冀Ｊ×××××號車的損失程度以及使用年限來確定更換相應(yīng)部件以及車輛損失價值，鑒定人員的解答并無不妥，被告人保公司對自己的辯稱也未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故被告人保公司的該辯稱依據(jù)不足，本院對河北天元保險公估有限公司做出的鑒定評估報告書依法予認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)700元，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內(nèi)一次性賠償原告王樂樂各項(xiàng)損失479059元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王樂樂為其所有的冀Ｊ×××××車輛在上訴人處投保了機(jī)動車損失險。該保險合同合法有效，車輛在保險期限內(nèi)因發(fā)生交通事故造成損壞，上訴人應(yīng)依照合同的約定履行賠付義務(wù)。一審法院依據(jù)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論所鑒定的損失數(shù)額確定上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額，有事實(shí)和法律依據(jù)，且一審法院在審理過程中依法通知鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，上訴人雖主張鑒定損失數(shù)額過高，未提出任何合理依據(jù)；本案事故的拆解費(fèi)是為了查明車輛損壞情況而向車輛拆解的部門支付的費(fèi)用，與維修工時費(fèi)不屬于同一程序，不屬于重復(fù)主張。且就此費(fèi)用有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)予以證實(shí)被上訴人的實(shí)際支出情況，故應(yīng)予以支持；鑒定費(fèi)是為了查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，依法保險人應(yīng)承擔(dān)。上訴人未提交任何證據(jù)予以證實(shí)其主張，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。被上訴人在一審?fù)徶幸呀?jīng)明確訴求數(shù)額為479059元，一審對此也已經(jīng)查明，故一審法院的判決未超出被上訴人的訴求，不違反法律規(guī)定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧