上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢瑜、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市徐某貨物運輸有限公司。住所地：河北省滄州市泊頭市洼里王鎮(zhèn)莫八里莊。企業(yè)組織機構(gòu)代碼：09474810-7
法定代表人：徐國亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李朝霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人泊頭市徐某貨物運輸有限公司（以下簡稱徐某公司）保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保公司委托訴訟代理人陳夢瑜、被上訴人徐某公司委托訴訟代理人李朝霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，法院予以確認(rèn)。冀Ｊ×××××解放半掛牽引車因車護欄斷裂造成卸貨人楊建喜受傷的事實已經(jīng)過江蘇省鹽城市中級人民（2016）蘇09民終2530號民事判決書認(rèn)定。楊建喜受傷是在投保車輛處于靜態(tài)使用過程中造成的，不屬于交強險賠償?shù)姆秶欠駥儆谌唠U的賠償責(zé)任范圍是本案的爭議焦點。首先，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員”，本案中，傷者楊建喜因護欄斷裂受傷，系意外事故，且楊建喜屬于卸貨工人，不是車上人員，亦不是投保人、被保險人、保險人。其次，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任……”，同時，中國保險監(jiān)督管理委員會于2003年8月22日在保監(jiān)辦復(fù)（2003）151號批復(fù)中對“使用車輛”解釋為：使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放。本案中，第三人楊建喜在投保車輛卸貨時因車護欄斷裂受傷，涉案車輛系服務(wù)于完成貨運目的，處于使用過程中。綜上，被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告實際賠償楊建喜52100元，故被告人保公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告徐某公司52100元。遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告52100元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）案件受理費681元，由原告泊頭市徐某貨物運輸有限公司負(fù)擔(dān)113元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)568元。

審判長 劉曉莉
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 李志敏