上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。負責人：李彥君，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：河間市金某運輸有限公司。住所地：河北省河間市沙洼鄉(xiāng)東八里莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130984MA07Q4532C。法定代表人：董長青，經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜志合，河北一力律師事務所律師。

保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判并改判我司少承擔48000元。2、判令被上訴人承擔一、二審全部訴訟費。2017年7月31日，在滄保公路河北天豐農(nóng)業(yè)集團有限公司門口處，高玉記駕駛冀Ｊ×××××,冀Ｊ×××××號標的車，與王興衛(wèi)駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××號車發(fā)生碰撞，造成車輛嚴重損壞。事故經(jīng)交警隊認定高玉記負事故的主要責任、王興衛(wèi)負次要責任。冀Ｊ×××××在我司投保163125元車損、100萬三者險，均約定不計免賠。事故發(fā)生后，被上訴人起訴主張賠償。一審判決判令上訴人在車損險內(nèi)賠償被上訴人車損、施救費、公估費，共計157164.38元，在三者險內(nèi)賠償三者車施救費3500元。上訴人認為一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當。一、被上訴人不具有主體資格。冀Ｊ×××××的登記所有人為被上訴人，該車在我司投保，被保險人為南皮縣中泰運輸有限公司，但是被上訴人并未提供其與被保險人之間的掛靠協(xié)議，而被保險人是對保險標的具有保險利益并享有保險賠償金請求權的人。車輛為不動產(chǎn)，不以登記認定所有權。故被上訴人作為權利主體主張保險賠償金的證據(jù)不足，不應認定其具有主體資格。二、存在超載免賠的情況。事故認定書中明確記載標的車超載，一審判決認定不存在免責情形，與事實不符。三、車損證據(jù)不足。被上訴人主張車損的證據(jù)為一份公估報告，但是該公估報告不應作為認定案件的證據(jù)。1、在沒有對修復車輛所需要花費金額進行確認的情況下直接推定全損無事實、法律依據(jù)，報告存在明顯錯誤。2、推定全損認定的金額過高，計算折舊年限不當。該車從初登之日至事故發(fā)生之日已經(jīng)使用近3年，而公估報告以使用7個月計算，明顯不當。3、公估金額不等于實際損失，沒有修車發(fā)票和維修清單證實車輛實際損失。四、施救費不應支持。1、根據(jù)相關法律規(guī)定，施救單位應當具有施救資質(zhì)，本案中施救費發(fā)票的出具人為個人，顯然不具有施救資質(zhì)，施救費發(fā)票不具備證據(jù)的合法性。2、因主掛車一體使用必然包含對掛車的施救，而掛車并未在我司投保任何險種，被上訴人主張的施救費包含有非屬保險責任的掛車產(chǎn)生的費用。五、三者車施救費不應支持。1、由不具施救資質(zhì)的個人出具，施救費發(fā)票不具合法性。2、不足以證明三者車產(chǎn)生的施救費屬必要合理費用。3、沒有賠償憑證等，不足以證明被上訴人賠償了三者車的施救費用。綜上，為了維護上訴人的合法權益，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人運輸公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴請求不能成立。公估報告是法院委托雙方當事人認可的具有鑒定資質(zhì)的評估機構(gòu)依法作出的，具有專業(yè)性、合法性和客觀性，應依法予以認定。施救費是事故發(fā)生后真實發(fā)生的費用，是交警部門叫來的施救單位，我單位無權選擇，給對方墊付的施救費用是在現(xiàn)場我單位直接支付的費用。車輛超載的問題因為保險投保人是南皮縣中泰運輸有限公司，該保險條款中免責條款部分沒有向投保人明示告知，其免責條款部分無效，請求依法駁回上訴。原審原告運輸公司向一審法院起訴請求：要求被告依法履行保險合同，賠償我的車輛損失、施救費、評估費以及第三者的施救費用等共計161264.38元。事實和理由：我有一輛貨車冀Ｊ×××××號車，在被告保險公司投保了車輛損失險163125元、100萬元第三者責任險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。2017年7月31日5時許該車由司機高玉記駕駛行駛到保滄公路河北天豐農(nóng)業(yè)集團有限公司門口處時，與王興衛(wèi)駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××貨車發(fā)生碰撞，造成車輛嚴重損壞，經(jīng)交警隊認定高玉記負事故的主要責任。但因賠償問題我們未能達成一致，為此，特向法院提起訴訟，請法院查明以上事實，依法判準我的如上請求。一審法院認定事實：2017年7月31日5時在滄保公路河北天豐農(nóng)業(yè)集團有限公司門口處，高玉記駕駛原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車，與王興衛(wèi)駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××貨號車發(fā)生碰撞，造成車輛嚴重損壞，經(jīng)交警隊認定：高玉記負事故的主要責任、王興衛(wèi)負事故次要責任。原告河間市金某運輸有限公司的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車在被告保險公司投保了了163125元車輛損失險、100萬元第三者責任險及不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間，系保險責任事故。事故造成原告河間市金某運輸有限公司損失為：車損140564.38元、公估費7100元、施救費9500元、墊付事故對方施救費5000元，以上損失共計1621644.38元（140564.38元+7100元+9500元+5000元）。另，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，其項下的財產(chǎn)損失2000元已經(jīng)用完。一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以確認。原、被告雙方系保險合同關系，保險合同雙方均應按照保險合同的約定履行自己的義務。原告方按照約定交納了保險費，事故發(fā)生在保險期間，且在其投保的車輛出險時，沒有免責情形，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應在其承保的車輛損失險限額內(nèi)賠償原告運輸公司車損、施救費損失、公估費損失157164.38元（140564.38元+7100元+9500元）、在第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔70%的賠償責任賠償原告運輸公司墊付的施救費3500元（5000元×70%），以上共計160664.38元。關于原告河間市金某運輸有限公司主張的其他損失，因無證據(jù)予以證實，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，對其主張不予支持。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司抗辯理由無事實及法律依據(jù)，對其主張不予支持。其賠付原告運輸公司后可行使追償權，向事故對方追償。關于被告保險公司辯稱原告不適格的抗辯理由，原告運輸公司提交行駛證的車輛所有權人系河間市金某運輸有限公司，故應認定河間市金某運輸有限公司系肇事車的車主，對于事故造成的車輛損失，其主張權利符合法律規(guī)定，故對被告保險公司的此主張不予支持；關于被告保險公司不承擔訴訟費、鑒定費的抗辯理由，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”，據(jù)此對其主張不予支持，其應承擔其敗訴部分的訴訟費及因確定車輛損失所支付的鑒定費。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司給付原告河間市金某運輸有限公司保險金160664.38元（賠償款均打入原告的委托訴訟代理人杜志合的中國工商銀行河間市曙光支行95×××75賬戶）。于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告河間市金某運輸有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1763元，由原告河間市金某運輸有限公司負擔7元、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1756元（因原告已經(jīng)預交此款也打入以上銀行卡）。本院二審期間，上訴人保險公司為證實其對免責條款盡到了提示和明確說明義務，又提交了2017年1月15日由投保人南皮縣中泰運輸有限公司蓋章的投保提示單和投保單中的投保人聲明。被上訴人運輸公司對該證據(jù)質(zhì)證稱，不同意質(zhì)證，因為此證據(jù)不屬于新證據(jù)的范疇，而上訴人不僅在一審庭審結(jié)束前沒有提交該證據(jù)，就是在二審庭審結(jié)束前都沒有提交，視為上訴人放棄了自己的舉證，所以我們不同意質(zhì)證，其所提交的上述所謂證據(jù)不能作為法庭證據(jù)使用。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人河間市金某運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）保險合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，上訴人保險公司委托訴訟代理人王天軍、姜文嬌，被上訴人運輸公司委托訴訟代理人杜志合到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應當依照法律規(guī)定和合同約定承擔相應賠償責任。1、《中華人民共和國保險法》第四十八條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！北景副簧显V人運輸公司雖不是投保人，但發(fā)生交通事故時為投保車輛的登記車主，對保險標的享有保險利益，故被上訴人運輸公司具備本案訴訟主體資格。2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外?！鄙显V人二審審理期間提交的投保提示單和投保單上的投保人聲明處都蓋有投保人南皮縣中泰運輸有限公司的公章，依據(jù)以上法律規(guī)定，應當認定上訴人保險公司就免責條款對投保人盡到了提示和明確說明義務。又因為本案交通事故存在超載的情形，屬保險條款約定的免賠事由，故對上訴人主張免賠10%的上訴請求，本院予以支持。3、關于被上訴人車損數(shù)額，原審所依據(jù)的公估報告系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作，程序合法，內(nèi)容真實，原審據(jù)此確定被上訴人的車輛損失數(shù)額并無不當。4、被上訴人本車的施救費和三者車的施救費均屬為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且被上訴人已實際支出，原審予以認定并不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。綜上，財產(chǎn)保險公司上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4071號民事判決第一項：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司給付被上訴人河間市金某運輸有限公司保險金144597.94元（賠償款均打入被上訴人河間市金某運輸有限公司委托訴訟代理人杜志合的中國工商銀行河間市曙光支行95×××75賬戶）。于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。二、維持河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初4071號民事判決第二項。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1763元，二審案件受理費1000元，共計2763元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔2487元，由被上訴人河間市金某運輸有限公司負擔276元。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄