上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李鑫，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄州惠某機(jī)電產(chǎn)品制造有限責(zé)任公司，住所地滄州市南皮縣惠某路。法定代表人：葉光昱，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。

人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判我公司少承擔(dān)20000元，訴訟費(fèi)由惠某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：惠某公司提供的公估報(bào)告數(shù)額明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，零件費(fèi)用及工時(shí)費(fèi)不符合實(shí)際情況，且涉案車輛殘值評(píng)估過低，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失與鑒定意見差距太大，雖然該公估報(bào)告為法院委托。但我公司認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不準(zhǔn)確，存在錯(cuò)誤。公估報(bào)告只是一種鑒定意見，不是確定性的結(jié)論，一審法院直接依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車損數(shù)額，有失公允。第二、施救費(fèi)、拖車費(fèi)，惠某公司只提供了發(fā)票，沒有提供施救明細(xì)、距離、地點(diǎn)等，不能認(rèn)定該發(fā)票與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且惠某公司請(qǐng)求過高，我公司不認(rèn)可。第三、公估費(fèi)，重新鑒定費(fèi)雖然是我公司申請(qǐng)，但該項(xiàng)損失屬于間接損失，法院應(yīng)根據(jù)合同意思自治原則，由惠某公司承擔(dān)。惠某公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的上訴請(qǐng)求。1、被保險(xiǎn)車輛的損失鑒定是依照法律程序通過一審法院選取的鑒定機(jī)構(gòu)，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，一審鑒定程序合法有效，鑒定結(jié)論合情合理合法。2、因事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)比較混亂，且雙方有人員受傷，車輛拖車費(fèi)施救費(fèi)是客觀存在的，惠某公司提供了真實(shí)合法的施救費(fèi)拖車費(fèi)的發(fā)票，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)對(duì)其上訴請(qǐng)求和理由予以舉證，一審判決正確，應(yīng)依法駁回人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的上訴請(qǐng)求?；菽彻鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償惠某公司車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)80228元；2、訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2018年1月20日14時(shí)50分，周金強(qiáng)駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車輛行駛至京滬高速公路北京方向193KM+500M處時(shí)，與李增華駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，又與張洪彪駕駛的京Ａ×××××號(hào)大型普通客車追尾碰撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)青縣大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周金強(qiáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。另查明，惠某公司系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車輛的所有人，該車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保有限額為138920元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)惠某公司申請(qǐng)，一審法院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)惠某公司的冀Ｊ×××××號(hào)車輛車損進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為70693元，惠某公司支付公估費(fèi)3535元?；菽彻具€支付施救費(fèi)3600元（吊裝費(fèi)2700元+拖車救援費(fèi)900元）。一審法院認(rèn)為，惠某公司所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故致車輛受損，惠某公司司機(jī)周金強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。該事故車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故對(duì)于惠某公司車輛的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖對(duì)評(píng)估報(bào)告持有異議，但經(jīng)一審法院釋明后未在限期內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭，而該鑒定報(bào)告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故一審法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定?；菽彻局鲝埖耐线\(yùn)費(fèi)2200元，購(gòu)買方系北京銀建運(yùn)輸有限公司，惠某公司未舉證說明該公司與本案的關(guān)聯(lián)性，故一審法院對(duì)此不予支持；惠某公司主張的事故車壓車帶路費(fèi)200元，該收據(jù)非正式收費(fèi)發(fā)票，不符合證據(jù)形式，且人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)此持有異議，故一審法院對(duì)此亦不予支持。惠某公司主張的其他施救費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司依法應(yīng)予賠付。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)賠付惠某公司保險(xiǎn)理賠款77828元（70693+3535+3600）。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付滄州惠某機(jī)電產(chǎn)品制造有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠款77828元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）二、駁回滄州惠某機(jī)電產(chǎn)品制造有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1606元，由滄州惠某機(jī)電產(chǎn)品制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1558元。本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人滄州惠某機(jī)電產(chǎn)品制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱惠某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人李鑫，被上訴人惠某公司委托訴訟代理人陳靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛作出的公估報(bào)告書，公估程序符合法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)和公估人員具有公估資質(zhì)，該公估報(bào)告能證明事故車輛車損事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張車損公估數(shù)額過高，但其并未明確該公估報(bào)告書換件項(xiàng)目清單更換部件的零配件、數(shù)量、金額中存在過高的部分，其主張鑒定數(shù)額過高、殘值過低，缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；施救費(fèi)、拖車費(fèi)系惠某公司為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未證明施救費(fèi)、拖車費(fèi)并非對(duì)車輛施救所支出的費(fèi)用，故其主張惠某公司施救費(fèi)、拖車費(fèi)與本案不具備關(guān)聯(lián)性以及數(shù)額過高，無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)系查明被保險(xiǎn)車輛損失程度支付的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　余志剛

書記員：馬君