上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君,經(jīng)理。委托訴訟代理人：霍燦磊，該公司員工。被上訴人（原審原告）：滄州怡和機(jī)械有限公司，住所地：滄縣紙房頭鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：李文新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂秀明，河北寧昌律師事務(wù)所。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷（2018）冀0921民初478號(hào)民事判決書的錯(cuò)誤判定，并依法改判我司少承擔(dān)50000元。二、請(qǐng)求判令一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為，原判決事實(shí)不清，其主要事實(shí)與理由如下：第一、被上訴人提供的公估報(bào)告的數(shù)額明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，零件費(fèi)用及工時(shí)費(fèi)不符合實(shí)際情況，原告冀Ｊ×××××號(hào)車實(shí)際損失與鑒定意見差距太大，雖然該公估報(bào)告為法院委托。但上訴人認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不準(zhǔn)確，存在錯(cuò)誤。而公估報(bào)告只是一種鑒定意見，不是確定性的結(jié)論，原審法院直接依據(jù)此公估報(bào)告認(rèn)定車損數(shù)額，對(duì)于我司有失公允。第二、對(duì)于施救費(fèi)，被上訴人只提供了發(fā)票，沒有提供施救明細(xì)、距離、地點(diǎn)等，因此不能認(rèn)定該發(fā)票與本次事故的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)被上訴人請(qǐng)求的過高，因此我司不認(rèn)可。第三、對(duì)于公估費(fèi)，該項(xiàng)損失屬于間接損失，法院應(yīng)根據(jù)合同意思自治原則，由被上訴人承擔(dān)。滄州怡和機(jī)械有限公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)以駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判。滄州怡和機(jī)械有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告支付原告車輛損失保險(xiǎn)金20000元。庭審中原告變更損失數(shù)額為179066元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法向一審法院提交了證據(jù)，一審法院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證實(shí)其主張向法院提交證據(jù)如下：1、滄縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，證明汪洪靜駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車于2017年10月31日20時(shí)30分許在四星玻璃廠路段時(shí)與前方同向行駛的陳志鵬駕駛的魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××重型半掛車相撞，發(fā)生交通事故，汪洪靜負(fù)此事故的全部責(zé)任；2、汪洪靜的駕駛證一份，證明汪洪靜的駕駛資格；3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，證明保險(xiǎn)車輛號(hào)牌為冀Ｊ×××××，車架號(hào)為L(zhǎng)FV3A28W9H3013962，被保險(xiǎn)人為滄州怡和機(jī)械有限公司；4、公估報(bào)告一份、公估費(fèi)的票據(jù)一份、施救費(fèi)的票據(jù)一份，用以證明事故造成車輛的實(shí)際損失。被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書為簡(jiǎn)易程序作出的距離事故發(fā)生日期時(shí)間較長(zhǎng)，所以對(duì)其合法性有異議；對(duì)駕駛證的真實(shí)性不清楚，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)；對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒有異議；對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，該報(bào)告鑒定的損失明顯過高，殘值過低，對(duì)于需要換件的項(xiàng)目清單，單價(jià)明顯過高。需要維修的項(xiàng)目沒有明確寫明，同時(shí)原告應(yīng)該提供維修發(fā)票；對(duì)公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但公估費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；對(duì)施救費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為施救費(fèi)原告應(yīng)提供施救明細(xì)，予以證實(shí)施救費(fèi)用的真實(shí)性。就原、被告無爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院依法確認(rèn)。就原、被告爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：2017年10月31日20時(shí)30分，汪洪靜駕駛冀Ｊ×××××小型轎車沿307國(guó)道由西向東行駛至四星玻璃廠路段時(shí)，與前方同向行駛的陳志鵬駕駛的魯Ｎ×××××、魯Ｎ×××××重型半掛車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故，汪洪靜負(fù)此次事故的全部責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)車輛所有人為原告，駕駛?cè)藶橥艉殪o。原告滄州怡和機(jī)械有限公司于2017年4月17日在保險(xiǎn)公司為冀Ｊ×××××號(hào)車輛投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)單VIN碼為L(zhǎng)FV3A28W9H3013962，承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額260000元并不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2017年4月18日0時(shí)至2018年4月17日24時(shí)止。此次事故造成原告車輛受損，因案情需要，一審法院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)評(píng)估認(rèn)定車輛損失金額為169616元，支出評(píng)估費(fèi)用8500元、支出施救費(fèi)950元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議，但未提交充足有效的證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故一審法院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解不予支持，依法確認(rèn)公估報(bào)告書合法有效。一審法院認(rèn)為，原告為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，汪洪靜的駕駛證、行駛證也合法有效，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，能夠證明2017年10月31日20時(shí)30分許，冀Ｊ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)經(jīng)過及認(rèn)定，一審法院予以確認(rèn)。同時(shí)，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，故河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的ZHFY2017-1187號(hào)公估報(bào)告合法有效，一審法院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司就原告主張的各項(xiàng)損失，一審法院認(rèn)定如下：1、原告主張的公估費(fèi)8500元、施救費(fèi)950元，經(jīng)核實(shí)以上票據(jù)，均系正式發(fā)票并加蓋單位公章，以上費(fèi)用屬于確定財(cái)產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，一審法院予以認(rèn)定；2、原告主張的冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失費(fèi)169616元，原告提交的鑒定評(píng)估報(bào)告書合法有效，一審法院予以認(rèn)定。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)179066元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十二條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州怡和機(jī)械有限公司車輛損失及其他損失共計(jì)179066元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審法院查明相一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人滄州怡和機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡和機(jī)械公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2018）冀0921民初478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉車輛損失的鑒定報(bào)告系一審法院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，鑒定程序合法，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)定的車損及殘值數(shù)額不予認(rèn)可，但未能舉證證明評(píng)估結(jié)論存在明顯依據(jù)不足或者不能作為證據(jù)使用的其他情形，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。被上訴人一審提交的施救費(fèi)發(fā)票中，付款單位處寫明“冀Ｊ×××××（即案涉車輛牌照號(hào)）”，上訴人認(rèn)為該發(fā)票不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但未能提供相反證據(jù)，一審法院依據(jù)該發(fā)票認(rèn)定案涉事故車輛施救費(fèi)為950元并無不當(dāng)。公估費(fèi)系為查明事故車輛損失實(shí)際支出的費(fèi)用，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。一審法院判決由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司負(fù)擔(dān)公估費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東
審判員　　郭亞寧
審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲