上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)橋保險(xiǎn)大廈一樓。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李鑫，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄州小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸股份有限公司，住所地河北省青縣馬廠鎮(zhèn)王維屯村。法定代表人：鄒達(dá)，該公司經(jīng)理。

人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決由我公司多承擔(dān)的10000元或發(fā)回重審。2、二審訴訟費(fèi)用由小不點(diǎn)運(yùn)輸公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，我公司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，該鑒定報(bào)告鑒定的數(shù)額過高，小不點(diǎn)運(yùn)輸公司沒有提供修車費(fèi)發(fā)票以及維修明細(xì)來佐證車輛的實(shí)際損失，鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)顯然不當(dāng)。其次，鑒定報(bào)告對(duì)殘值認(rèn)定100元明顯過低，而且公估報(bào)告對(duì)涉案車輛殘值直接作價(jià)扣減明顯侵犯了我公司的合法權(quán)益，對(duì)于該車輛殘值我方主張以競價(jià)方式取得所有權(quán)。最后，施救費(fèi)過高，不符合河北省物價(jià)局等部門規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。小不點(diǎn)運(yùn)輸公司未予答辯。小不點(diǎn)運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)22481元；二、訴訟費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：小不點(diǎn)運(yùn)輸公司是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌號(hào)重型半掛貨車的所有人。2016年4月4日，小不點(diǎn)運(yùn)輸公司為冀Ｊ×××××牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有一份保額為236430元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年4月27日至2017年4月26日。2017年3月24日9時(shí)00分許，曹西濱駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××貨車沿307國道由西向東行駛至學(xué)禮村路口，與前方劉志化駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××貨車相撞，造成車輛等損壞。事故發(fā)生后，小不點(diǎn)運(yùn)輸公司車輛被獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心拖至交警隊(duì)指定的停車場。2017年3月27日，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出【2017】第0702號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定曹西濱承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉志化無責(zé)任。小不點(diǎn)運(yùn)輸公司向獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心支付拖車費(fèi)2300元。2017年3月28日，獻(xiàn)縣交警隊(duì)委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司于2017年3月30日作出SH（BD）2017030207號(hào)公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的事故損失為19041元；小不點(diǎn)運(yùn)輸公司因此支出公估費(fèi)1140元。庭審過程中，根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的申請(qǐng)，一審法院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車輛的事故損失進(jìn)行重新鑒定。信德保險(xiǎn)公估有限公司于2018年2月5日作出【QTFY20180129】號(hào)公估報(bào)告書，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)車的事故損失為17140元；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司因此支出公估費(fèi)1000元。以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、運(yùn)輸證、駕駛證、從業(yè)資格證、施救費(fèi)發(fā)票公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，并有庭審筆錄在案予以佐證。一審法院認(rèn)為，本案中曹西濱駕駛小不點(diǎn)運(yùn)輸公司的車輛發(fā)生交通事故，有獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。小不點(diǎn)運(yùn)輸公司通過投保的方式與人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司締結(jié)了關(guān)于冀Ｊ×××××號(hào)車的商業(yè)保險(xiǎn)合同，并向人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司足額繳納了保費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對(duì)于小不點(diǎn)運(yùn)輸公司因保險(xiǎn)事故造成的全部合理損失，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。小不點(diǎn)運(yùn)輸公司因事故造成的合理損失項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以一審法院核定為準(zhǔn)。河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的冀Ｊ×××××車輛損失公估報(bào)告，因系小不點(diǎn)運(yùn)輸公司自行委托，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未參與鑒定機(jī)構(gòu)選定及鑒定過程，公估報(bào)告作出后也未送達(dá)人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故一審法院對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)定，小不點(diǎn)運(yùn)輸公司因此支付的公估費(fèi)用1140元屬于其自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由小不點(diǎn)運(yùn)輸公司自行負(fù)擔(dān)。一審法院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)小不點(diǎn)運(yùn)輸公司車損重新評(píng)估所作出的公估報(bào)告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資格，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未提供證據(jù)證明該公估報(bào)告存在錯(cuò)誤，故一審法院對(duì)該公估報(bào)告予以采信，認(rèn)定小不點(diǎn)運(yùn)輸公司車輛損失為17140元，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費(fèi)用1000元是保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司自行承擔(dān)。施救費(fèi)2300元是被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而實(shí)際支出的必要費(fèi)用，且小不點(diǎn)運(yùn)輸公司提交的施救費(fèi)票據(jù)為具備施救資質(zhì)的單位出具的正規(guī)發(fā)票，一審法院予以認(rèn)定，依法應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)賠償小不點(diǎn)運(yùn)輸公司損失共計(jì)19440元（17140元+2300元），小不點(diǎn)運(yùn)輸公司所訴超出一審法院核定部分，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付滄州小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸股份有限公司事故保險(xiǎn)金共計(jì)19440元；二、駁回滄州小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)181元，由滄州小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸股份有限公司負(fù)擔(dān)25元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)156元。本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人滄州小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱小不點(diǎn)運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初4972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張獻(xiàn)縣交警大隊(duì)委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司作出的車輛損失公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛車損重新評(píng)估所作出的公估報(bào)告書，公估程序符合法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)和公估人員具有鑒定資格，該公估報(bào)告能證明事故車輛車損事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該公估報(bào)告書中換件項(xiàng)目清單更換部件的零配件、數(shù)量、金額中存在過高的部分，其主張鑒定數(shù)額過高、殘值過低，缺乏事實(shí)依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張小不點(diǎn)運(yùn)輸公司應(yīng)提供車輛維修發(fā)票及明細(xì)以證明車輛實(shí)際損失，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該保險(xiǎn)條款中并未約定人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也未約定被保險(xiǎn)人必須提供維修明細(xì)或維修票據(jù)保險(xiǎn)公司才予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張小不點(diǎn)運(yùn)輸公司對(duì)其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；施救費(fèi)系小不點(diǎn)運(yùn)輸公司為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未證明施救費(fèi)過高的事實(shí)，其主張不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　余志剛
審判員　　畢文娟

書記員：馬君