上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市臨港開(kāi)發(fā)區(qū)城區(qū)**號(hào)。負(fù)責(zé)人：周慶懷，經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝保武、季海南，山東聞法律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審法院判決由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任500000元。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：保單原件中特別約定記載“第一條指定的車輛行駛過(guò)程中遭受意外傷害，本公司才按條款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，且保單中僅約定了車牌號(hào)，并未約定具體雇員的名稱，說(shuō)明該保險(xiǎn)針對(duì)的是車輛駕駛?cè)说奶囟ㄉ矸莸谋ｋU(xiǎn)，而非被保險(xiǎn)人的所有雇員。死者共發(fā)生兩次事故，第一次是郄光忠作為車輛冀Ｊ×××××的駕駛?cè)耍c拖拉機(jī)碰撞，僅造成車輛損失，郄光忠并未受傷。第二次事故是郄光忠作為行人與拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成死亡。其死亡時(shí)己經(jīng)脫離了冀Ｊ×××××車駕駛?cè)说奶囟ㄉ矸?，不屬于本保險(xiǎn)的承保范圍?！靶旭偂敝杠嚧羞M(jìn)，行駛過(guò)程強(qiáng)調(diào)的是車輛運(yùn)行并前進(jìn)的過(guò)程，不存在兩種以上的解釋，不應(yīng)適用關(guān)于“有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定。冀Ｊ×××××車輛與拖拉機(jī)發(fā)生碰撞之后已經(jīng)熄火停駛，郄光忠與陳福強(qiáng)協(xié)商并追逃的行為己經(jīng)是新的事故，不符合“車輛行駛過(guò)程”的要求。打款記錄的付款方為馮艷文，不能證實(shí)其與被上訴人的關(guān)系，也不能證實(shí)為被上訴人支出，且收條僅寫收到40萬(wàn)元，與主張不符。滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)辯稱，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律得當(dāng)，上訴人的上訴缺乏事實(shí)和依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付保險(xiǎn)金500000元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月2日22時(shí)許，原告的員工郄光忠駕駛冀Ｊ×××××重型貨車行駛至228國(guó)道與324省道交叉口時(shí)與案外人陳福強(qiáng)駕駛的皖04014**號(hào)變型拖拉機(jī)發(fā)生刮蹭，致冀Ｊ×××××號(hào)車輛受損。經(jīng)協(xié)商沒(méi)談攏賠償事宜，陳福強(qiáng)遂駕車逃逸，郄光忠在車后追，追至拖拉機(jī)右側(cè)車門處，陳福強(qiáng)左右打方向盤，企圖擺脫追趕，致郄光忠跌倒，頭部受傷，左腿遭車輛碾壓后死亡。經(jīng)鑒定：郄光忠符合嚴(yán)重顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，原告與郄光忠的法定繼承人郄紅、李秀娥于2016年12月25日達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償其總金額80萬(wàn)元，并已履行完畢。另查明，2016年6月2日，原告在被告處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員因從事保險(xiǎn)單載明的業(yè)務(wù)工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，導(dǎo)致負(fù)傷、殘疾或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；……雇員死亡的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單載明的每人傷亡責(zé)任限額賠償……”等，保險(xiǎn)期間自2016年6月21日零時(shí)起至2017年6月20日二十四時(shí)止，其中每人傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，特別約定指定冀Ｊ×××××號(hào)車輛行駛過(guò)程中遭受意外傷害，被告按條款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)定，該合同對(duì)各方均具有約束力。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系原告的雇員郄光忠死亡是否屬于涉案保險(xiǎn)賠付范圍。郄光忠在駕駛保單指定車輛行駛過(guò)程中，因該車輛發(fā)生交通事故造成該車受損，郄光忠在索賠過(guò)程中遭遇車禍致死，本院認(rèn)為郄光忠系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合該保險(xiǎn)合同約定情形。關(guān)于被告辯稱在事故發(fā)生時(shí)車輛屬于停駛狀態(tài)，并非是保單約定的冀Ｊ×××××號(hào)車輛行駛過(guò)程中遭受意外傷害，不屬于本保險(xiǎn)賠償范圍的主張，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！惫蕦?duì)該特別約定，應(yīng)作出有利于原告的解釋，即“行駛過(guò)程”應(yīng)理解為駕駛該車輛的過(guò)程中而不一定為行駛動(dòng)態(tài)。因此，本院認(rèn)為，本案中郄光忠系在駕駛涉案車輛過(guò)程中發(fā)生的意外身故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱本院不予支持?，F(xiàn)原告已向死者家屬賠償了800000元，故被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款500000元。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)理賠款500000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人陳夢(mèng)瑜，被上訴人委托訴訟代理人謝保武、季海南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，死者郄光忠作為被上訴人滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)的雇員，在駕駛被上訴人冀Ｊ×××××號(hào)車即工作過(guò)程中受到意外傷害死亡，依雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張?jiān)谲囕v行駛過(guò)程中遭受意外傷害，本公司才按條款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，郄光忠是在冀Ｊ×××××號(hào)車處于停駛狀態(tài)遭受意外傷害，不屬于本保險(xiǎn)賠償范圍的主張，因該條款系格式條款，當(dāng)事人雙方對(duì)該條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故本院對(duì)上訴人不屬于賠償范圍的主張不予支持。被上訴人滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)已賠償死者親屬80萬(wàn)元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴理由及請(qǐng)求不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲
審判員　　郭彥妍
審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：王蓉