上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州不不點汽車運輸股份有限公司。住所地：青縣馬廠鎮(zhèn)王維屯村。組織機構(gòu)代碼：05654864-9
法定代表人：鄒達，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司與被上訴人滄州不不點汽車運輸股份有限公司保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托訴訟代理人楊靜，被上訴人委托訴訟代理人吳志彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1.請求撤銷原判，并依法改判；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決程序不合法。上訴人對被上訴人提交的公估報告在原審中已提出異議，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由鑒定人出庭接受訊問詢問。而且，該鑒定報告僅能證實車輛損失情況，應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票予以證實原告的實際損失。二、公估費不屬于保險賠償范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、施救費金額明顯過高，且掛車未受損，故對掛車施救費不應(yīng)承擔(dān)。四、對800元的路產(chǎn)損失，沒有路產(chǎn)賠償通知書予以佐證，對此不應(yīng)予以支持。綜上，請求二審法院查清事實，撤銷原審判決并依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。1.關(guān)于被上訴人的車損數(shù)額，本案中鑒定報告是原審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實，對于公估報告確定的車輛損失依法應(yīng)予確認。上訴人在原審中雖對公估報告提出異議，但在原審法院指定期限內(nèi)并沒有提交重新鑒定的書面申請和預(yù)交鑒定人員出庭費用，視為放棄權(quán)利，現(xiàn)雖又提出異議，本院亦不予支持。2.公估費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因、和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。3.對于路產(chǎn)損失800元被上訴人原審中提交了路產(chǎn)損失賠償票據(jù)，可以證明被上訴人支付路產(chǎn)損失的事實，原審予以認定并無不當(dāng)，本院亦不持異議。
綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2398元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄