上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷慶元，男，1990年8月15日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人殷慶元財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者改判上訴人少承擔(dān)278000元；2.訴訟費(fèi)由被上訴人殷慶元承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，在部分證據(jù)合法性存在問(wèn)題的情況下予以采納和認(rèn)定，不符合民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，加重了我方的責(zé)任，違背公平合理原則。一、被上訴方提交的事故證明，其內(nèi)容和程序存在明顯問(wèn)題。根據(jù)該事故證明以及事故卷宗記載，本次事故由三輛車(chē)導(dǎo)致，其中有一輛貨車(chē)與被上訴人車(chē)輛發(fā)生剮蹭后逃逸，被上訴人在采取措施的過(guò)程中，與王福臣的車(chē)輛發(fā)生碰撞。首先，該事故證明的責(zé)任劃分明顯違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”，本次事故中存在逃逸車(chē)輛，該逃逸車(chē)輛不僅逃逸而且逆行，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；其次，發(fā)生道路交通事故后，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)于事故的發(fā)生、經(jīng)過(guò)、成因、性質(zhì)分析認(rèn)定后，作出責(zé)任認(rèn)定，該份事故證明中，沒(méi)有對(duì)事故的發(fā)生、經(jīng)過(guò)、成因、性質(zhì)進(jìn)行分析認(rèn)定，也未記載作出責(zé)任劃分的依據(jù)，特別是法律依據(jù)，因此該份事故證明實(shí)體和程序上明顯不符合相關(guān)法律規(guī)定。該次事故中，根據(jù)法律規(guī)定，我方承保車(chē)輛即被上訴人車(chē)輛不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，在對(duì)其進(jìn)行理賠后，我方有權(quán)全額向逃逸車(chē)輛一方追償。在無(wú)責(zé)的情況下，對(duì)于王福臣車(chē)輛的損失我方也沒(méi)有賠償責(zé)任，與我方無(wú)關(guān)。綜上，由于事故責(zé)任劃分關(guān)系到我方在賠償承保車(chē)輛損失后向有責(zé)任方追償?shù)膯?wèn)題，也關(guān)系到向三者車(chē)輛損失賠償?shù)膯?wèn)題，一審法院認(rèn)可并采納該份事故證明導(dǎo)致我方在履行完賠償義務(wù)后將無(wú)法進(jìn)行追償，同時(shí)導(dǎo)致本不該由我方承擔(dān)的三者損失而由我方承擔(dān)，明顯加重了我方的賠償責(zé)任。二、對(duì)于三者的車(chē)輛損失，一審認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)道交法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，被上訴方車(chē)輛即我方承保車(chē)輛在事故中應(yīng)無(wú)責(zé)。對(duì)于三者的車(chē)輛損失即王福臣的車(chē)輛損失沒(méi)有賠償義務(wù)，被上訴方賠償給三者的費(fèi)用屬于自愿賠償，與我方無(wú)關(guān)。且該項(xiàng)損失只有修車(chē)發(fā)票，對(duì)損失未進(jìn)行客觀認(rèn)定和鑒定，且無(wú)現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)證實(shí)其損失程度，一審認(rèn)定其數(shù)額明顯不合理。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，均是圍繞其上訴主張及答辯意見(jiàn)進(jìn)行事實(shí)陳述和觀點(diǎn)闡述。本院二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于交警部門(mén)所作出的事故證明不予認(rèn)可，認(rèn)為該事故證明在分析認(rèn)定和責(zé)任劃分中存在錯(cuò)誤，對(duì)此上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，但上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司在本案一、二審中均未提交相應(yīng)的證據(jù)以支持其主張，故本院對(duì)于上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司的該上訴理由不予支持。根據(jù)交警部門(mén)的事故證明，肇事司機(jī)高恩長(zhǎng)在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人殷慶元藉此全額賠付了第三方王福臣車(chē)輛損失6000元，被上訴人殷慶元為此提交了王福臣車(chē)輛維修發(fā)票予以證明，因被上訴人殷慶元已經(jīng)賠償王福臣車(chē)輛損失6000元，故該賠償已經(jīng)轉(zhuǎn)化為被上訴人殷慶元的損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就此對(duì)被上訴人殷慶元進(jìn)行理賠。
綜上所述，上訴人滄州人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5470元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　張　珍 審判員　張　梅

書(shū)記員：馮金平