上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢、于超、河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：徐福明，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱滄州保險公司）因與被上訴人楊某某保險糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州保險公司委托訴訟代理人劉國崢、被上訴人楊某某委托訴訟代理人徐福明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)80250元的賠償責(zé)任（上訴金額2萬元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一、被上訴人一審時未提交駕駛?cè)笋{駛證原件，復(fù)印件無證據(jù)效力。如被上訴人不能證實(shí)駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。第二、一審法院認(rèn)定損失數(shù)額過高。評估報告認(rèn)定的車損數(shù)額與事實(shí)嚴(yán)重不符，明顯過高。根據(jù)法律規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)對實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。車輛損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際的修理費(fèi)為準(zhǔn)，申請人未提交相關(guān)的維修清單與公估報告相互佐證，故不能證實(shí)其實(shí)際車損達(dá)到95470元。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉交通事故發(fā)生時朱學(xué)府是否具有合法的駕駛資格問題。一審中，被上訴人為此提供了朱學(xué)府的機(jī)動車駕駛證相關(guān)頁面打印件及手機(jī)照片等予以證明，并闡述了上述證據(jù)的來源等情況，經(jīng)審查上述證據(jù)的內(nèi)容并結(jié)合案涉道路交通事故認(rèn)定書并無關(guān)于朱學(xué)府不具有駕駛資格的相關(guān)認(rèn)定等事實(shí)，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述證據(jù)的證明力。故，一審判決認(rèn)定朱學(xué)府具備駕駛資質(zhì)，并無不當(dāng)，本院予以支持。二、關(guān)于案涉車輛車損數(shù)額問題。滄鑒正價字（2017）第042號《評估報告》系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的機(jī)構(gòu)依法作出，本案上訴人未提供證據(jù)證明上述報告存在鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等依法不應(yīng)予以采信的法定情形，故一審法院以其價格評估結(jié)論作為認(rèn)定案涉車輛損失數(shù)額的依據(jù)正確，本案被上訴人無需另行提供車輛維修清單等證據(jù)加以佐證。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律及處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏