上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)永濟(jì)路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托代理人鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人楊某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：依法撤銷一審判決由我司多承擔(dān)的7萬元或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、車損公估報告中車輛更換項目過多，車損數(shù)額過高，且該報告僅是對車輛的預(yù)估損失，實際損失應(yīng)以實際維修花費為準(zhǔn)。2、評估費不屬于保險合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由保險承擔(dān)。3、賠償三者的路產(chǎn)損失，賠償人并非原告本人，不能證實確為原告賠付。
楊某某辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告各項損失291018元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年9月7日22時30分許，司機黃忠駕駛冀Ｊ×××××號車行至京滬高速濟(jì)南方246KM+989M處時，因未按操作規(guī)范文明駕駛與護(hù)欄相撞，致使車輛及高速公路設(shè)施損壞交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定并出具0044007號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機黃忠負(fù)事故的全部責(zé)任。司機黃忠駕駛冀Ｊ×××××號車實際車主系原告楊某某，黃忠系原告的雇傭司機，在雇傭活動中發(fā)生事故。另查，冀Ｊ×××××號車于2016年3月22日至2017年3月21日在被告人保財險滄州分公司投保機動車損失險，保險限額345200元；第三者責(zé)任險，保險限額50萬，均投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，一審法院予以確認(rèn)的原告損失有：1、車損273818元，經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出公估報告書，該公估報告書程序合法，數(shù)額合理，予以確認(rèn)；2、鑒定費13700元，該費用系為確定原告車輛損失而實際支出的必要的費用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持；3、原告已賠償?shù)谌邠p失5500元，原告因交通事故造成高速公路護(hù)欄損壞并進(jìn)行了實際賠付，且在交通事故認(rèn)定書中明確記載，原告提供的京滬高速公路管理處收據(jù)中記載了損失明細(xì)，原告主張數(shù)額符合客觀實際，合理有據(jù)，予以確認(rèn)；
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，予以確認(rèn)。被告人保財險滄州分公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告經(jīng)法院確認(rèn)的損失共計293018元，其中原告車輛各項損失應(yīng)由被告人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××號車所投車損險的限額賠付原告楊某某保險金287518元。原告已賠償?shù)谌邠p失應(yīng)扣除冀Ｊ×××××號車交強險財產(chǎn)限額2000元，剩余部分由人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××號車所投第三者責(zé)任保險的理賠限額內(nèi)給付原告楊某某保險3500元。為此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車所投保險的理賠限額內(nèi)給付原告楊某某保險金291018元。上述款項限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院依法委托圣源祥公估有限公司作出的公估報告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，該公估報告出具的車輛損失數(shù)額完全可以作為定案依據(jù)，受損車輛是否維修均不影響車損客觀存在的實際狀況，故上訴人的上訴主張不能成立。評估費是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理的費用，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。路產(chǎn)損失的交款人就是被上訴人雇傭的本案肇事司機黃忠，故該損失是被上訴人的實際損失，上訴人理應(yīng)賠付。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：潘艾平