上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。委托代理人：齊建軍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)一城楓景2號(hào)樓107號(hào)門市。法定代表人：李敏，該公司經(jīng)理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）因與被上訴人李某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、被上訴人李某某到庭參加訴訟，被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求一審法院發(fā)回重審或者改判我司少承擔(dān)10000元??2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、對(duì)于車損數(shù)額不予認(rèn)可，一審中原告依據(jù)鑒定報(bào)告來(lái)主張車輛的損失，我方認(rèn)為存有不當(dāng)之處，因?yàn)楣缊?bào)告僅是對(duì)車輛的預(yù)估損失，不能證明車輛的實(shí)際損失，原告應(yīng)當(dāng)提交修車發(fā)票及修車明細(xì)來(lái)證實(shí)實(shí)際花費(fèi)。二、施救費(fèi)數(shù)額過高，超過了道路救援標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的數(shù)額。并且沒有提交相應(yīng)的施救明細(xì)。三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。我司不予承擔(dān)。綜上。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益特依法向貴浣提起上訴。望依法改判。。李某某答辯稱一審判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告系上訴人在一審過程中提供鑒定申請(qǐng)，由一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定結(jié)論，在一審中上訴人未提供相反證據(jù)，因此該鑒定報(bào)告合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定損失依據(jù)。2、本案施救費(fèi)確定依據(jù)為提供的稅務(wù)局出具發(fā)票，??發(fā)票具備支付憑證功能，可以作為本案判決依據(jù)，且施救費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際產(chǎn)生數(shù)額確定。3、施救費(fèi)屬于減少事故損失的必要支出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際產(chǎn)生數(shù)額，由上訴人承擔(dān)。4、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未答辯李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠付原告車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、路產(chǎn)損失等共計(jì)67215元。事實(shí)與理由：原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車掛靠于南皮縣暢通汽車運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。2017年3月8日18時(shí)穆占清駕駛冀Ｊ××??××/冀Ｊ×××××號(hào)車行駛至武強(qiáng)縣，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，經(jīng)武強(qiáng)縣交警大隊(duì)作出第131123201700177號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定穆占清負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故造成的損失應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司全部賠償，因雙方無(wú)法達(dá)成一致調(diào)解意見，特起訴至法院請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某某系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車實(shí)際車主，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年10月14日至2017年10月13日。該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保車輛損失險(xiǎn)限額115560元，商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年10月14日至2017年10月13日。2017年3月8日18時(shí)穆占清駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車行駛至武強(qiáng)縣，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，??武強(qiáng)縣交警大隊(duì)作出第131123201700177號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定穆占清負(fù)事故全部責(zé)任。武強(qiáng)縣交通運(yùn)輸局公路路政管理站作出交通具體行政行為決定書，原告賠償路產(chǎn)賠償費(fèi)7085元、原告另行支付施救費(fèi)8500元。在本案審理過程中，因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對(duì)原告提交的公估報(bào)告不予認(rèn)可依法提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書一份，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為37020元。原告向被告理賠時(shí)，因賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告車輛損失等共計(jì)67215元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書及車輛行駛證、駕駛證、車輛掛靠協(xié)議，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。原告依據(jù)武強(qiáng)縣交通運(yùn)輸局公路路政管理站作出的交通具體行政行為決定書，賠償路產(chǎn)賠償費(fèi)7085元，本院依法予以認(rèn)定，該損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)5085元。原告車輛經(jīng)本院委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書一份，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失金額為37020元。被告質(zhì)證對(duì)數(shù)額有異議，因該公估報(bào)告為本院依法委托，且被告未提出相反證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告提交的華盛保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份，結(jié)論是車損48630元，公估費(fèi)3000元票據(jù)???張，因該公估報(bào)告系原告單方委托，故本院不予認(rèn)定，原公估費(fèi)3000元應(yīng)由原告承擔(dān)。原告主張施救費(fèi)8500元，被告質(zhì)證未提供施救明細(xì)，但該票據(jù)為稅務(wù)局出具的正式票據(jù)，能夠證實(shí)原告本次事故中的實(shí)際施救花費(fèi)，本院予以認(rèn)定。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)52605元，以上損失未超出被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承保的商業(yè)險(xiǎn)限額，應(yīng)予賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某損失2000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某損失50605元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)740元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)22元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)557元，由原告李某某負(fù)擔(dān)161元。本院二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人人保滄州分公司主張公估損失為預(yù)估損失，公估數(shù)額過高。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告系原審法院委托具有相關(guān)資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出，人保滄州分公司雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但其沒有證據(jù)足以推翻公估報(bào)告的證明效力。且上訴人人保滄州分公司訴請(qǐng)其應(yīng)少承擔(dān)10000元車輛損失費(fèi)用，也沒有說(shuō)明訴請(qǐng)數(shù)額是由哪部分組成。施救費(fèi)有國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的發(fā)票予以證實(shí)，鑒定費(fèi)系查明涉案車輛損失的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的主張，其也沒有法律依據(jù)。故，上訴人人保滄州分公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：姚勝男