上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)橋西保險大廈二樓。
負責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
委托訴訟代理人：王天軍、許瑛琦，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。
委托訴訟代理人：陳勇，河北雪松律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人李某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：請貴院依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的10000元。一二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、保險車輛事故發(fā)生時拉有貨物，存在超載現(xiàn)象，我公司抄單是根據(jù)報案及現(xiàn)場情況制作，客觀真實，應(yīng)根據(jù)保險合同約定免陪10%。2、車輛并非按照新車購置價投保，雖然投保時的新車購置價高于車輛實際價值，但車輛損失均需更換新的部件，即鑒定數(shù)額并非車輛的實際損失，而是修復(fù)價值，應(yīng)按照投保的比例進行賠付。3、施救費過高，本案車輛損失較小，且事故地點距離市區(qū)維修地點較近，施救費明顯不合理。4、評估費根據(jù)保險合同約定，不屬保險賠付范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法改判，并維護上訴人的上訴請求。
被上訴人李某某及其委托訴訟代理人未到庭，但其代理人庭前向本院遞交書面代理詞稱，1、道路交通事故認定書并未記載被上訴人的車輛存在超載，且一審中上訴人對該事故認定書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。上訴人也并未提交證據(jù)證明車輛存在超載。所以，應(yīng)該以道路交通事故認定書作為認定案件事實的依據(jù)。保險公司所謂的抄單，系單方制作，不具有真實性、合法性。2、上訴人主張按照保險金額與新車購置價的比例計算賠償，理據(jù)不足，同時不符合法律規(guī)定，該保險條款屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，上訴人未舉證證明其對該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確說明義務(wù)，故保險公司免責(zé)理由不成立。3、施救費、評估費均是正式票據(jù)，客觀真實，均是保險事故發(fā)生后為減少保險車輛損失及確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要合理費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、其他意見同一審及上次庭審中的意見。
李某某向一審法院起訴請求：2015年12月5日20時45分許，陳林駕駛冀Ｊ×××××號“夏利”牌小型轎車，沿307國道由東向西行駛至72公里+402米處大郝莊路段時，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與對向在快車道內(nèi)行駛的齊雷駕駛的原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號“歐曼”牌重型半掛牽引車相撞，發(fā)生交通事故。此事故造成陳林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度的損壞。該事故經(jīng)滄縣交警隊責(zé)任認定為陳林、齊雷負同等責(zé)任。該事故的冀Ｊ×××××號車輛的實際車主為原告李某某，且該車輛在被告處投保交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險和不計免賠等，而被告至今不予賠償原告任何損失，為維護原告的合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車損、停運損失、施救費等共計30135元。訴訟費由被告承擔(dān)。在本案審理過程中，原告李某某放棄主張停運損失。
一審法院認定事實：原告李某某是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的實際所有人，該車掛靠于滄縣雙龍汽車運輸有限公司。冀Ｊ×××××號機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保了保險金額為110700元的機動車損失保險，保險期間為2015年4月26日至2016年4月25日，且投有不計免賠。2015年12月5日20時45分許，案外人陳林駕駛冀Ｊ×××××號“夏利”牌小型轎車，沿307國道由東向西行駛至72公里+402米處大郝莊路段時，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與對向在快車道內(nèi)行駛的案外人齊雷駕駛原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號“歐曼”牌重型半掛牽引車相撞，發(fā)生交通事故。此事故造成陳林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度的損壞。經(jīng)滄縣公安交警大隊出具道路交通事故認定書認定，陳林、齊雷負同等責(zé)任。因本次交通事故造成原告所有的冀Ｊ×××××號車車輛損壞，經(jīng)我院委托，信德保險公估有限公司出具XDFY-2016038號公估報告書，認定該車的車損金額為16320元。原告為此花費公估費815元。另外，因事故導(dǎo)致冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛損壞，需搶險施救，原告花費了13000元施救費。另查明，冀Ｊ×××××號車在被告處投保時的新車購置價為184500元，初次登記日期為2007年10月16日，已使用7年。
一審法院認為，原告李某某為其所有的冀Ｊ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保了保險金額為110700元的機動車損失保險及不計免賠，原、被告之間已形成的保險合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告李某某享有本次事故的保險金請求權(quán)，對此，本院予以確認，被告應(yīng)按照合同約定對原告合理合法的損失及時予以理賠。滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書認定本次事故造成了冀Ｊ×××××號車損壞，原告方司機齊雷與對方車輛負事故同等責(zé)任。我院委托信德保險公估有限公司作出公估報告，認定冀Ｊ×××××號車的車損金額為16320元，被告對該公估結(jié)論不認可，但經(jīng)法庭釋明后，其在法定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭，也未提供相反證據(jù)反駁，應(yīng)視為對公估結(jié)論的認可，故本院信德保險公估公司出具的公估報告書予以認定。對冀Ｊ×××××號車的車輛損失16320元，被告辯稱其應(yīng)按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失。對此，本院認為，原告投保了機動車損失保險，其有權(quán)就全部車輛損失要求被告承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，原告的車輛損失中應(yīng)由第三者賠償?shù)牟糠郑诒桓嫦蛟尜r償保險金之日起，在該部分范圍內(nèi)可代位行使原告向第三者即交通事故同等責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，現(xiàn)原告選擇基于保險合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。關(guān)于車損賠償數(shù)額，被告辯稱冀Ｊ×××××號車在發(fā)生交通事故時存在超載的情況，根據(jù)保險條款約定，應(yīng)免賠5%。對此，本院認為，滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書并未記載原告的車輛存在超載，被告亦未提交證據(jù)證明車輛超載，故對被告的該項辯稱，本院不予支持。被告還辯稱，冀Ｊ×××××號車為不足額投保，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第27條第（二）項的約定應(yīng)按照承保比例賠付車損，對此，本院認為，冀Ｊ×××××號車新車購置價為184500元，初次登記日期為2007年10月16日，但原、被告簽訂保險合同的時間為2015年4月23日，該車在簽訂保險合同時已使用7年多，被告以新車購置價主張原告為不足額投保，理據(jù)不足。而且，被告提供的按保險金額與新車購置價的比例計算賠償?shù)臈l款屬于免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬉辔磁e證證明其對該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示和明確充分的說明義務(wù)，故被告保險公司的免責(zé)理由不成立，對其辯稱，本院不予采納。關(guān)于評估費815元，屬于保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費用，被告理應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于施救費，本院認為，施救費系原告為減少被保險車輛損失所支付的必要的、合理的費用，主車和掛車在連接使用時應(yīng)視為一體，發(fā)生保險事故時，因交通事故產(chǎn)生的施救費應(yīng)視為對主掛車的施救，應(yīng)由主車保險人和掛車保險人按照各自承保的車輛在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告主張本次施救費僅是對主車的施救，但其提交的施救費票據(jù)中付款方名稱顯示為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××，原告并未提交其他證據(jù)佐證該筆13000元的施救費不包含對掛車的施救，故本院認定該筆施救費是對主掛車整體的施救，酌定主掛車平均分擔(dān)施救費。因被告僅承保了主車冀Ｊ×××××，故被告僅在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告施救費6500元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)賠償原告李某某23635元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告李某某保險理賠款23635元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費553元，由原告李某某負擔(dān)50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)503元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院遞交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人主張的涉案車輛超載問題，在公安部門出具的事故認定書中并未記載，上訴人也未向本院提供證據(jù)證明其主張，對此請求本院不予支持。另關(guān)于本案所涉保險合同的免責(zé)條款效力問題，上訴人未提供其盡到“明確說明”義務(wù)的證據(jù)，因而該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生約束力。本案所涉的施救費、評估費均是合理的必要的費用，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依照的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯和日常推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案原審法院按照法定程序?qū)Ξ?dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀的進行了審核，并依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果；上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏