上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李寧寧，男，1993年3月13日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市常郭鎮(zhèn)故縣。
委托訴訟代理人：范炳香，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司(以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司)因與被上訴人李寧寧保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司少賠付5142元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。被上訴人提供的護(hù)理人員誤工證據(jù)不具有真實(shí)性，被上訴人主張護(hù)理人員每月工資為5667元，卻不能提供完整有效的勞動合同以及相應(yīng)的完稅證明；另外，護(hù)理人員的誤工證據(jù)與被上訴人的誤工證據(jù)為同一份證據(jù)，沒有被原審法院采信，故被上訴人的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；二、鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同條款約定，鑒定費(fèi)不屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，合同當(dāng)事人的約定應(yīng)優(yōu)先于《保險(xiǎn)法》關(guān)于查明損失費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)的規(guī)定。故原審法院判決鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)明顯錯(cuò)誤；三、交通費(fèi)用判決過高。被上訴人受傷和治療地點(diǎn)均位于黃驊市，且被上訴人住院治療時(shí)間較短，原審法院判決1000元交通費(fèi)過高，應(yīng)酌減至200元。二審過程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司補(bǔ)充上訴理由：四、不應(yīng)由我司代為追償對方車輛的無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)，該追償權(quán)的賦予與保險(xiǎn)法所規(guī)定的法定的代為求償權(quán)不一致，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司代為賠償。
李寧寧辯稱，一、本案中護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系按照滄州中院確定的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，2015年河北省在崗職工日平均工資143.6元計(jì)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；二、鑒定費(fèi)是被上訴人為查明因本次事故造成后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)依法予以支付；三、被上訴人居住地為河北省黃驊市常郭鎮(zhèn)故縣村，事故發(fā)生后被上訴人到黃驊市神農(nóng)居醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后回家休養(yǎng)，并到北京中衡司法鑒定所進(jìn)行后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定均需要支付交通費(fèi)，因此一審法院據(jù)此事實(shí)酌情確定交通費(fèi)1000元，符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。
李寧寧向一審法院起訴請求：冀Ｊ×××××號車在被告處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)。2016年9月23日21時(shí)14分，原告駕駛冀Ｊ×××××號車沿迎賓大街由北向南行駛至迎賓大街湘江洗浴路口處時(shí)，與沿迎賓大街由南向北行駛的由崔艷超駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)暫計(jì)20000元，具體數(shù)額待司法鑒定后再確定，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。經(jīng)司法鑒定，原告后續(xù)治療費(fèi)為10000元，訴訟請求數(shù)額確定為37941元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李澤強(qiáng)系冀Ｊ×××××號車所有人，李澤強(qiáng)與原告系父子關(guān)系。2016年1月25日，李澤強(qiáng)在被告處為冀Ｊ×××××號車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額50000元，并投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)合同有效期自2016年2月9日零時(shí)起至2017年2月8日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，李澤強(qiáng)按約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年9月23日21時(shí)14分，原告駕駛冀Ｊ×××××號車沿迎賓大街由北向南行駛至黃驊市迎賓大街湘江洗浴路口處時(shí)駛?cè)肽嫘校c沿迎賓大街由南向北行駛的由崔艷超駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成冀Ｊ×××××號車乘車人劉笑、劉浩宇受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告棄車離開現(xiàn)場去往醫(yī)院接受治療。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘察，于2016年10月23日作出黃公交認(rèn)字〔2016〕第080號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任，崔艷超、劉笑、劉浩宇無責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告的駕駛證及冀Ｊ×××××號車行駛證均合法有效。對上述事實(shí)，原、被告雙方均予以認(rèn)可。除上述事實(shí)外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案，發(fā)生交通事故后，原告在黃驊神農(nóng)居醫(yī)院住院治療15天，并在黃驊市人民醫(yī)院檢查治療，支付醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6992元；2.經(jīng)司法鑒定，原告后續(xù)治療費(fèi)約為8000-10000元，原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元；3.原告住院期間按每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元；4.病案，黃驊神農(nóng)居醫(yī)院病案出院醫(yī)囑中明確記載原告增加營養(yǎng)，按每天50元計(jì)算住院期間，營養(yǎng)費(fèi)為750元；5.病案、診斷證明、營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表、誤工證明，發(fā)生交通事故造成原告頭面部外傷、腦振蕩、右眼瞼皮裂傷、前額軟組織挫傷、鼻部皮裂傷。李同同與原告系表兄弟關(guān)系，李同同在黃驊市恒達(dá)市政工程有限公司工作，月平均收入5667元。原告住院期間由表哥李同同一人護(hù)理，按月工資5667元計(jì)算15天，護(hù)理費(fèi)為2833元；6.營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表、誤工證明，發(fā)生交通事故前原告在黃驊市恒達(dá)市政工程有限公司工作，月平均收入5933元，誤工期按60天計(jì)算，誤工費(fèi)為11866元；7.要求賠償交通費(fèi)1000，未提供交通費(fèi)票據(jù)，具體數(shù)額由人民法院依法酌定；8.鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支付后續(xù)治療費(fèi)用鑒定費(fèi)3000元。對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見為：1.對原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案的真實(shí)性無異議，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額由人民法院審查確認(rèn)；2.原告主張的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額過高，被告要求保留要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利；3.根據(jù)病案，原告自2016年10月3日至2016年10月9日無任何用藥及治療記錄，認(rèn)可原告實(shí)際住院8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算8天；4.認(rèn)可原告營養(yǎng)費(fèi)按每天15元計(jì)算8天；5.原告未提供經(jīng)過勞動管理部門備案的勞動合同、完稅證明等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對原告提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)由一人按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8天；6.基于護(hù)理費(fèi)的同樣理由，認(rèn)可原告誤工費(fèi)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8天；7.原告主張的交通費(fèi)由人民法院依法酌定；8.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，后續(xù)治療費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。另查明：被告雖然要求保留鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，但經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)。又查明：經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告雖然要求保留對原告實(shí)際住院時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利，但未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)。上述事實(shí)，由原告當(dāng)庭提交的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。一審法院認(rèn)為：李澤強(qiáng)與被告簽訂的冀Ｊ×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)合同合法、有效，一審法院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，李澤強(qiáng)按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原告方已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。黃驊市公安交通警察大隊(duì)作出的黃公交認(rèn)字〔2016〕第080號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書，事故發(fā)生后原告離開事故現(xiàn)場到醫(yī)院接受治療，不存在故意遺棄車輛、規(guī)避法律、逃避法律制裁的行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的拒賠、免賠范疇。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院確認(rèn)原告的損失為：1.原告當(dāng)庭提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案合法有效，一審法院予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告醫(yī)療費(fèi)為6991.88元，一審法院予以確認(rèn)；2.原告當(dāng)庭提供的司法鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。被告雖然要求保留鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，但經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)，應(yīng)視為被告放棄要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，一審法院對該司法鑒定意見書予以采信。經(jīng)司法鑒定，原告后續(xù)治療費(fèi)約為8000-10000元，一審法院酌情確認(rèn)9000元；3.經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告雖然要求保留對原告實(shí)際住院時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利，但未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄對原告實(shí)際住院時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利，一審法院確認(rèn)原告住院期間為15天。原告住院期間按每天100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元；4.根據(jù)原告的傷情，一審法院酌情確認(rèn)原告住院期間按每天30元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，據(jù)此，營養(yǎng)費(fèi)為450元（30元/天×15天＝450元）；5.根據(jù)原告的傷情，一審法院確認(rèn)原告住院期間由其父親李澤強(qiáng)一人護(hù)理，按2015年河北省在崗職工日平均工資143.6元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2154元（143.6元/天×15天＝2154元）；6.根據(jù)原告的傷情，并參照《人身損害受傷人員誤工損失評定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，一審法院確認(rèn)原告誤工期為30天。因原告未提供勞動合同、完稅證明、繳納工傷保險(xiǎn)等充分證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對發(fā)生交通事故前原告在黃驊市恒達(dá)市政工程有限公司工作，月平均收入5933元的事實(shí)不予采信。原告系河北省農(nóng)村居民，誤工費(fèi)應(yīng)按2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入19779元計(jì)算。據(jù)此，誤工費(fèi)為1626元（19779元/年÷365天×30天＝1626元）；7.原告居住地系河北省黃驊市常郭鎮(zhèn)故縣村174號，根據(jù)原告自事故現(xiàn)場到黃驊神農(nóng)居醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)合回家休養(yǎng)，并到北京中衡司法鑒定所進(jìn)行后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定均需要支付交通費(fèi)的事實(shí)，原告主張的1000元交通費(fèi)，一審法院予以確認(rèn)；8.原告主張的3000元鑒定費(fèi)，是原告為查明因本次事故造成后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。原告上述醫(yī)療費(fèi)6991.88元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)2154元、誤工費(fèi)1626元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)25721.88元，由被告在冀Ｊ×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)予以賠付。綜上，原告要求被告賠付保險(xiǎn)金25721.88元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，該訴求一審法院予以支持，其他訴求一審法院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)事故認(rèn)定書，崔艷超駕駛的冀Ｊ×××××號車在本次事故中無責(zé)任，被告自賠付原告上述保險(xiǎn)金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得對冀Ｊ×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在冀Ｊ×××××號車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠付原告李寧寧保險(xiǎn)金25721.88元；二、駁回原告李寧寧的其他訴訟請求；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司自賠付原告李寧寧上述保險(xiǎn)金之日起，在賠償保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得對冀Ｊ×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)的代位請求權(quán)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)374元，由原告李寧寧承擔(dān)152元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)222元（限判決書生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院查明一致。

本院認(rèn)為：一審期間李寧寧提交黃驊神農(nóng)居醫(yī)院出具的住院病歷證明其實(shí)際住院天數(shù)為15天，一審法院根據(jù)其傷情，認(rèn)定其住院期間需要人員護(hù)理，對其住院期間的護(hù)理費(fèi)，一審法院按上年度職工平均工資計(jì)算并無不當(dāng)。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)正確，本院予以確認(rèn)。
一審法院根據(jù)被上訴人李寧寧住院治療及進(jìn)行鑒定的實(shí)際情況，認(rèn)定其交通費(fèi)用，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖提出異議，但未提交證據(jù)證明交通費(fèi)數(shù)額有不合理之處，其提出關(guān)于交通費(fèi)的上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
一審法院根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)上訴人保險(xiǎn)公司在賠償之后享有追償權(quán)正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：馬君