上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309008006603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹光明，男，1947年7月8日出
生，漢族，住任丘市石門橋鎮(zhèn)大王果莊村。身份證號(hào)：132903194707081615。
被上訴人（原審原告）：崔大女，女，1945年2月2日出生，住址同上。。
被上訴人（原審原告）：崔玉仙，女，1973年2月24日出生，漢族，住址同上。。
被上訴人（原審原告）：曹翠娟，女，1996年5月2日出生，漢族，住址同上。。
被上訴人（原審原告）：曹某1，男，2002年9月3日出生，漢族，住址同上。。
五被上訴人委托代理人：楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊德江，男，1966年11月13日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市青縣。。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人李曉慶，被上訴人曹光明、崔大女、崔玉仙、曹翠娟、曹某1的委托代理人楊永勝到庭參加訴訟。原審被告楊德江經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審法院（2016）冀0982民初3691號(hào)民事判決我司多承擔(dān)的36289.11元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決5萬(wàn)元精神撫慰金過高，應(yīng)當(dāng)按照雙方的過錯(cuò)程度按照責(zé)任比例承擔(dān)。其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有曹光明、崔大女無(wú)勞動(dòng)能力也無(wú)收入來(lái)源的證明，因此我司不認(rèn)可其二人的扶養(yǎng)費(fèi)。最后，喪葬期間的誤工費(fèi)因被上訴人未提供證據(jù)，并且該費(fèi)用包括在喪葬費(fèi)當(dāng)中，因此不應(yīng)當(dāng)支持喪葬期間的誤工費(fèi)。二、本案事故認(rèn)定書中記載冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車存在超載情況，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，超載我司應(yīng)免陪10%。請(qǐng)求二審法院支持我方的上訴請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于精神撫慰金，原審根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平并結(jié)合司法實(shí)踐，確定精神損害撫慰金為5萬(wàn)元并無(wú)不妥。關(guān)于曹光明與崔大女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被上訴人向原審法院提供的戶籍信息能夠證明被上訴人曹光明現(xiàn)年70歲，被上訴人崔大女現(xiàn)年72歲，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力需要子女扶養(yǎng)，上訴人沒有提供任何證據(jù)證明二人有收入來(lái)源和勞動(dòng)能力，故原審判決支持被上訴人曹光明、崔大女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于處理喪葬人員的誤工費(fèi)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用。上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用包含在喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)當(dāng)賠償于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，違反安全裝載規(guī)定應(yīng)當(dāng)免賠10%。但上訴人就其免責(zé)條款在一、二審?fù)徶芯刺峤黄湟严蛲侗Ｈ俗龅教崾竞兔鞔_說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)707元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：葉爽