上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，地址滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
負責人：李彥君。
委托代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某,女,回族,xxxx年xx月xx日出生,住滄縣。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人民財保）因與被上訴人曹某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保的上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔5萬元，訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：車損數(shù)額過高，應(yīng)以維修發(fā)票確定損失；公估費不屬于賠償范圍，不應(yīng)由上訴人負擔；施救費過高，應(yīng)當提供施救明細佐證。
曹某某辯稱，車損是一審法院依法委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，數(shù)額真實，可以認定車損數(shù)額；施救費是施救被保險車輛所支出的必要、合理費用，應(yīng)由上訴人承擔，上訴人稱過高沒有依據(jù)；鑒定費根據(jù)保險法規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔。
娟向一審法院起訴請求：請求被告賠償其各項損失226271元并承擔訴訟費。一審法
一審法院認定事實：2016年4月23日17時，紀鵬駕駛原告曹某某所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車行駛至京哈高速公路西行409KM處，因未安全駕駛，導致該車與中心護欄相撞，造成該車損壞及高速公路路產(chǎn)損失。葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊道路交通事故認定書認定紀鵬負事故的全部責任。原告曹某某支付施救費25000元并賠償路產(chǎn)損失11740元。經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司評估，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛損失為180231元，原告支付鑒定費9300元。
另查明，冀Ｊ×××××號貨車在被告處投保交強險、限額為1000000元的三者險及限額為235000元的車損險；冀Ｊ×××××號掛車在被告處投保了限額為92300元的車損險及限額為50000元的三者險，上述商業(yè)險均投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
又查明，原告曹某某與滄縣明大汽車運輸有限公司于2016年2月1日簽訂協(xié)議，約定滄縣明大汽車運輸有限公司為原告辦理保險業(yè)務(wù)。原告曹某某作為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的實際所有人和利益取得人，在車輛運營中發(fā)生的一切傷、殘、亡和車輛損壞、貨損貨差均由原告承擔后果，車輛的責任主體為原告方。
一審認為，原告為其所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險、車損險等保險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，予以確認。責任事故發(fā)生后，被告人民財保應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。被告應(yīng)當賠付的數(shù)額為216971元（車損180231元+施救費25000＋賠償路產(chǎn)損失11740元）。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告辯稱不承擔鑒定費及訴訟費等間接費用的答辯意見，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告曹某某216971元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2310元、鑒定費9300元，由被告承擔。
本院審理過程中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，雙方當事人對本次交通事故的發(fā)生、事故責任認定及投保事實均無異議，本院予以認定。關(guān)于涉案車輛損失問題，本院認為，認定車損的公估報告系一審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，并附有公估人員的執(zhí)業(yè)證，公估程序合法。上訴人稱數(shù)額過高，應(yīng)當有車輛維修發(fā)票，但上訴人不能明確數(shù)額過高的事由，亦未申請重新鑒定，且一審時，涉案車輛尚未維修，故上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于施救費，由被上訴人在一審中提供的發(fā)票證實，故上訴人稱該項費用高，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔。公估費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由上訴人（保險人）承擔。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧