上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司,住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方雪，女，漢族，1989年1月14日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：何新，河北騰迅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人方雪保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2019）冀0903民初1230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、請求依法撤銷原判并改判我司少承擔50000元;2、判令被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費。事實與理由：原審判決認定的鑒定報告不能直接作為定案適用。一、被上訴人方不能舉證駕駛?cè)说腋c狄金鎖（音同）為同一人。在事故發(fā)生第一時間，被上訴人丈夫向上訴人報案稱，車輛當時的駕駛?cè)藶榈医疰i。庭審中，上訴人向法庭提交了事故報險的錄音，被上訴人方再三陳述為狄金鎖，而其向法庭提交的村委會出具的證明也明顯不具備真實性。另，村委會不具備證明姓名的資質(zhì)，應(yīng)該由戶籍部門出具。二、鑒定機構(gòu)直接將殘值扣減沖抵損失違反相關(guān)鑒定規(guī)則。根據(jù)中院審理保險糾紛會議紀要，對于車輛殘值應(yīng)該由當事人競價決定權(quán)屬。另外，在庭審中，上訴人要求回收車輛殘值，并要求殘值的交付和賠款履行同時進行。原審法院對該要求不置可否，存在程序錯誤。三、鑒定報告僅僅是對車輛損失的推測，不等于被上訴人產(chǎn)生的實際損失，應(yīng)該由車輛所有人提供車輛維修發(fā)票和維修清單以證實其實際損失。
方雪答辯稱，1、方雪的丈夫在向上訴人報案時說駕駛?cè)耸堑腋i，并非說的是狄金鎖。結(jié)合姚莊子村委會出具的證明證實，狄根昌的乳名為狄根鎖。所以說狄根昌與狄根鎖為同一人。2、被上訴人在一審中提交了機動車登記證書及行駛證，均可以證實涉案車輛為被上訴人所有。上訴人要求回收車輛沒有依據(jù)。3、鑒定報告系法院委托，具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，鑒定程序合法。上訴人雖就該鑒定報告提出異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，同時可以證實，被上訴人涉案車輛的損失情況，因此該鑒定報告具有證明效力。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。
方雪向一審法院起訴請求：1、依法判決賠償原告各項損失共計212834元。2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年1月29日22時22分許，狄根昌駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車（載著劉帥、孔德廷、孫書超），沿滄州市永安大道與海河路交口南側(cè)劉舒莊村內(nèi)道路由南向北行駛時，與在上述地點由西向東掉頭高秀俊駕駛的冀Ｊ×××××號轎車（載著高秀玲）發(fā)生碰撞，之后冀Ｊ×××××號轎車失控又碰撞停放在上述地點苗金凱的冀Ｊ×××××號轎車、王明俊的冀Ｊ×××××號轎車，此事故造成劉帥、孫書超、高俊秀、高秀玲受傷，四車損壞，新航幼兒園護欄受損。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，狄根昌、高秀俊負此事故的同等責任，劉帥、孔德延、孫書超、高秀玲、苗金凱、王明俊無責任。另查明，原告方雪系冀Ｊ×××××號車輛的所有人，該車在被告處投保了限額為249800元的機動車損失險，并不計免賠。保險期間為2018年5月27日至2019年5月26日止。保單約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行，冀Ｊ×××××號車輛已于2019年2月26日解除抵押。又查明，經(jīng)原告申請，一審法院依法委托信德保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車輛車損進行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為195664元。原告支付鑒定費13670元。原告因此次事故支付施救費500元。事故發(fā)生后，原告已獲得冀Ｊ×××××號車輛投保的交強險賠付冀Ｊ×××××號車輛車損2000元。
一審法院認為，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故車在被告處投保了車輛損失險，現(xiàn)該車已解除抵押，故對于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的車損，被告雖對車損鑒定持有異議，但未在一審法院限定的期間內(nèi)申請鑒定人出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員依法作出，故一審法院對該評估報告予以認定。施救費為實際發(fā)生的必要合理費用，一審法院對此予以認定。鑒定費為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告應(yīng)予賠付。原告主張的拆檢費3000元，被告對此持有異議，原告稱該費用系鑒定過程中為查看損壞部件進行的拆解而產(chǎn)生，但其提交的拆解費票據(jù)顯示該筆費用發(fā)生于2019年4月10日，而公估報告作出之日為2019年4月8日，系在拆解費發(fā)生之前，這與原告陳述相矛盾，故一審法院對此不予支持。原告的冀Ｊ×××××號車輛在本次事故中已獲得冀Ｊ×××××號車輛投保的交強險賠款2000元，故應(yīng)在被告應(yīng)賠付車損數(shù)額中予以減除。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款共計207834元（195664+13670+500-2000）。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告方雪理賠款207834元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）二、駁回原告方雪的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2246元，由原告方雪負擔53元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔2193元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致，予以確認。

本院認為，被上訴人一審提交的證據(jù)能夠證明本案事故車輛的駕駛?cè)藶榈腋?，上訴人不予認可，但沒有提交充分證據(jù)予以反駁，故上訴人主張被上訴人不能舉證駕駛?cè)说腋c狄金鎖（音同）為同一人，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！鄙显V人主張鑒定機構(gòu)直接將殘值扣減沖抵損失違反相關(guān)鑒定規(guī)則。但該公估報告系一審法院委托信德保險公估有限公司作出，上訴人沒有提供證據(jù)證明該報告存在法定重新鑒定的情形，故本院對信德保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號事故車出具的車損公估報告予以確認。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1,050元。
本判決為終審判決。

審判長 高娜
審判員 趙文甲
審判員 郭彥妍

書記員： 曹鑫紅