上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托代理人：孫車嶺，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人戈某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初62號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審車損鑒定數(shù)額過(guò)高，車損評(píng)估項(xiàng)目與車輛受損項(xiàng)目不一致，一審時(shí)鑒定人員出庭未解釋清楚車輛受損情況與鑒定項(xiàng)目不一致的原因，因此上訴人對(duì)車損評(píng)估報(bào)告有異議；2、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人的車輛損失，是由一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，程序合法，且一審鑒定人員也出庭接受質(zhì)詢并就相關(guān)損失情況進(jìn)行了說(shuō)明，上訴人主張車輛損失評(píng)估數(shù)額過(guò)高，評(píng)估報(bào)告與其提交的車輛損失情況確認(rèn)書(shū)中的項(xiàng)目不一致，評(píng)估報(bào)告中的維修項(xiàng)目在車輛損失情況確認(rèn)書(shū)中沒(méi)有體現(xiàn)，但車輛損失情況確認(rèn)書(shū)是上訴人單方作出的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被上訴人的確認(rèn)，被上訴人也不予認(rèn)可，因此上訴人單方作出的車輛損失情況確認(rèn)書(shū)不能作為認(rèn)定被上訴人車輛損失數(shù)額的依據(jù)。在上訴人不能提供足以反駁或推翻該車輛損失評(píng)估報(bào)告的證據(jù)情況下，對(duì)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的車輛損失依法予以認(rèn)定。評(píng)估鑒定費(fèi)是為評(píng)估車輛損失而支出的必要費(fèi)用，且數(shù)額合理，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　珍 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書(shū)記員：馮金平