上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。委托訴訟代理人：孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決中判由我司承擔(dān)的97290元的部分或依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：關(guān)于車損，被上訴人一審提交的鑒定報告認(rèn)定更換配件費(fèi)用過高，殘值扣除過低。被上訴人主張按照維修方式認(rèn)定損失，應(yīng)提供實際維修發(fā)票及維修清單。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人未提供施救單位合法有效資質(zhì)及施救具體明細(xì)，我司不認(rèn)可其費(fèi)用開具的合理性、真實性。一審?fù)徶斜簧显V人陳述額濟(jì)納旗新朋來汽修廠開具的救援發(fā)票系從事故地拖運(yùn)至內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗停車場，該路程遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于額濟(jì)納旗停車場到河間的距離，但發(fā)票金額卻遠(yuǎn)高于后者，明顯不合理。且因掛車未在我司投保車損險，貨物未在我司投保貨損險，對于掛車及貨物的施救費(fèi)應(yīng)予以扣除。關(guān)于拆檢費(fèi)，公估報告在認(rèn)定車輛損失時己經(jīng)將維修工時費(fèi)計算在內(nèi)，被上訴人系重復(fù)主張。對于拆檢維修費(fèi)用，我司認(rèn)可以實際發(fā)生為準(zhǔn)，即1900元。公估報告認(rèn)定的維修工時費(fèi)3200元應(yīng)予以扣除。關(guān)于三者路產(chǎn)損失，油類污染路面損失49000元屬于我司商業(yè)三者險保險條款約定的間接損失，屬于免除我司保險賠償責(zé)任的范疇，對于該部分費(fèi)用我司不予承擔(dān)。關(guān)于公估費(fèi)5090元，其不屬于保險理賠范圍，我司不予承擔(dān)。綜上，我司以上請求，合理合法，請求二審法院予以支持。徐某某辯稱，上訴人上訴理由不能成立，原審法院據(jù)以作出判決的評估報告是法院依法委托，評估金額不高。關(guān)于施救費(fèi)，在事故發(fā)生地到當(dāng)?shù)赝＼噲龅木嚯x非常遠(yuǎn)，雖然沒有停車場到河間的距離，但是當(dāng)時施救的過程與停車場到河間托運(yùn)的過程是不一樣的，當(dāng)時已經(jīng)側(cè)翻，部分已經(jīng)連接在一起，需要吊裝、拆解，但是停車場裝車時不需要再調(diào)配相關(guān)吊車，無論如何被上訴人均支付了相關(guān)費(fèi)用，且被上訴人在支付相關(guān)費(fèi)用時也是被動的，對于被上訴人實際支出的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于拆解費(fèi)1900元，是被上訴人為了確定車輛部件是否損壞而支付給修理廠的費(fèi)用，目的是為了鑒定，不同于評估報告認(rèn)定的維修工時費(fèi)，維修工時費(fèi)除拆解還要安裝、噴漆，上訴人混淆以上內(nèi)容是錯誤的。關(guān)于路產(chǎn)損失，是被上訴人直接賠償路產(chǎn)所有權(quán)人的損失，上訴人主張不賠償與法律相悖，且該損失是直接損失不是間接損失，上訴人應(yīng)予賠償。關(guān)于公估費(fèi)，保險法明確規(guī)定，對于確定是否是保險事故及損失大小的費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)，因此應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。徐某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失259324元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年12月15日,原告駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車沿額濟(jì)納旗京新高速達(dá)來呼布收費(fèi)站臨河方向匝道口進(jìn)入收費(fèi)站時,車輛右側(cè)側(cè)翻,造車車輛、護(hù)欄受損,原告受傷的道路交通事故。額濟(jì)納旗公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,原告負(fù)此事故的全部責(zé)任。冀Ｊ×××××號車實際車主為原告徐某某，掛靠在獻(xiàn)縣紅巖運(yùn)輸有限公司,在被告處投有交強(qiáng)險、限額為100萬元的第三者責(zé)任險、限額為220800元的車輛損失險及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告尚未賠付原告。經(jīng)原告申請，本院依法委托信德保險公估有限公司對原告的冀Ｊ×××××號車輛損失數(shù)額進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為101760元，原告支付公估費(fèi)5090元。原告因此次事故還支付施救費(fèi)43750元、拆檢費(fèi)1900元，賠償路產(chǎn)損失106824元。上述事實有車輛行駛證、駕駛證、掛靠協(xié)議、從業(yè)資格證、營運(yùn)證、道路交通事故認(rèn)定書、保單、公估報告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、拆檢費(fèi)票據(jù)，公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、路政賠償項目清單、路政賠償通知書、現(xiàn)場繳款申請書等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實。一審法院認(rèn)為，原告所有的冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成車輛及他人物品損壞，該事故車在被告處投保了交強(qiáng)險、車輛損失險和第三者責(zé)任保險，故對于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險限額內(nèi)賠償，原告賠償他人的損失應(yīng)由被告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。被告雖對車損鑒定持有異議，但經(jīng)本院釋明后其未在規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定人出庭，而該鑒定報告系經(jīng)法定程序由鑒定人員依法作出，故本院對該評估報告予以認(rèn)定。原告提供了內(nèi)蒙古自治區(qū)損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)、路政賠償項目清單、路政賠償通知書、現(xiàn)場繳款申請書等證據(jù)能證明其已賠償護(hù)欄損失，對此本院予以認(rèn)定。施救費(fèi)、拆檢費(fèi)為實際發(fā)生的必要、合理的費(fèi)用，本院對此予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠付。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險理賠款共計259324元（101760+5090+43750+1900+106824）。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告徐某某保險理賠款共計259324元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2570元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人徐某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫盼盼，被上訴人委托訴訟代理人孫車領(lǐng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人徐某某的冀Ｊ×××××號車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險、限額為100萬元的第三者責(zé)任險、限額為220800元的車輛損失險及不計免賠，保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛損失，有一審法院依法委托評估機(jī)構(gòu)作出的公估報告為證，上訴人主張公估報告認(rèn)定更換配件費(fèi)用過高，殘值扣除過低，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人徐某某提供了相關(guān)施救費(fèi)發(fā)票證實其實際損失，上訴人質(zhì)疑其真實性、合理性，證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于拆檢費(fèi)1900元，與公估報告中維修工時費(fèi)不同，上訴人主張系重復(fù)主張，本院不予支持。關(guān)于三者路產(chǎn)損失，系被上訴人實際損失，上訴人主張屬于免賠范疇，理據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)系為查明損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，依法由保險公司承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2232元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　郭彥妍
審判員　　王濟(jì)長

書記員：王蓉