上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭紅軍，男，1988年2月24日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：譚淑艷，河北劉愛(ài)國(guó)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保滄州分公司）因與被上訴人彭紅軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人左國(guó)棟、被上訴人委托訴訟代理人譚淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保滄州分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初430號(hào)民事判決，依法改判；上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原判認(rèn)定我司賠償46978.41元錯(cuò)誤，多判決了2萬(wàn)元。本案鑒定報(bào)告是被上訴人單方委托，剝奪了我司參與鑒定的權(quán)利，鑒定不具有合法性。原判我司承擔(dān)公估費(fèi)、拖吊費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)800元有誤，公估費(fèi)是被上訴人為主張自己的權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，拖?chē)費(fèi)和吊車(chē)費(fèi)屬重復(fù)收費(fèi)，只能收取一次。并要求被上訴人提供車(chē)輛維修清單，以確定實(shí)際損失。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院按有效處理正確，被上訴人依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按合同約定的保險(xiǎn)限額履行賠償責(zé)任。關(guān)于該事故造成車(chē)輛的損失問(wèn)題。被上訴人提供的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司石家莊分公司的公估報(bào)告，估損金額為36173元，一審訴訟中，人保滄州分公司對(duì)公估報(bào)告雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)按公估報(bào)告估損的數(shù)額確定車(chē)輛損失。關(guān)于公估費(fèi)、拖吊費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程序所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而上述費(fèi)用屬于為查明和確定車(chē)輛損失所支付的必要的和合理費(fèi)用，故依法應(yīng)有上訴人負(fù)擔(dān)。一審據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，人保滄州分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)474元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書(shū)記員：劉婷婷