上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人：王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初734號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保公司的委托訴訟代理人馬繼賢，被上訴人張某某的委托訴訟代理人王西剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保公司的上訴請求：請求依法撤銷一審判決中上訴人多承擔(dān)的10000元或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費用由張某某負(fù)擔(dān)。
事實與理由：張某某并非保險合同約定的被保險人，故其不具備本案的訴訟主體資格，無權(quán)向人保公司主張權(quán)利。被上訴人并未提供涉案的車輛的維修清單、損失照片及鑒定報告，僅憑維修發(fā)票不能證實其實際損失。訴訟費用不屬于保險公司的賠付范圍，不應(yīng)承擔(dān)。請二審法院依法支持上訴。
經(jīng)審理查明，涉案冀Ｊ×××××號車輛所有人為張某某，涉案冀Ｊ×××××號車輛被保險人為王坎年，王坎年與張某某系夫妻關(guān)系。另查明，上訴人人保公司未申請對冀Ｊ×××××號車輛進(jìn)行車損鑒定。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，人保公司的機(jī)動車保險單中載明的號牌號碼為新車，車輛車架號與王坎年投保商業(yè)險的冀Ｊ×××××號車輛的車架號一致。冀Ｊ×××××號車輛系張某某與王坎年夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，所有人為張某某，王坎年出具的證明可以證實其方同意張某某享有涉案車輛的保險利益，故，張某某具備訴訟主體資格。張某某方提交了維修費發(fā)票用以證實其方的車輛損失，人保公司未提交相關(guān)證據(jù)證實該維修發(fā)票不真實，其也未申請對涉案冀Ｊ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定，其方應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。一審法院認(rèn)定人保公司負(fù)擔(dān)訴訟費并無不當(dāng)。綜上，人保公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　沈　強(qiáng) 代理審判員　　畢文娟

書記員：苗園園