上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：王可，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張淑華，女，1979年2月24日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：楊麗榮，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人張淑華保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初6192號民事判，向本院提起上訴。本院于2019年5月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。人保財險滄州公司委托訴訟代理人吳春甜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險滄州公司上訴請求：1．請求二審法院發(fā)回原審法院重審，或者撤銷河北省黃驊市人民法院（2018)冀0983民初6192號民事判決書，改判我司少承擔10000元；2．一審、二審訴訟費應(yīng)當由被上訴人承擔。事實與理由：第一，本案為雙方事故，我方標的車在事故中負事故的次要責任。標的車冀Ｊ×××××在我司投保有客運承運人責任險，責任險屬于商業(yè)險，因此對于原告損失應(yīng)當首先在對方車輛交強險內(nèi)承擔，剩余損失在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例予以承擔，對于傷殘項下的5142元不應(yīng)當由我司承擔。第二，保單中約定了每次事故免賠300元或者損失的5%，二者以高者為準，因此對于被上訴人的損失應(yīng)當免賠5％為502元。第三，對于一審認定原告的誤工費我司不予認可。誤工費的標準一審認定不合理。首先，被上訴人一審提交的證據(jù)不能證明其從事金融行業(yè)，其僅提供了銀行的流水并不能證明與人壽保險的關(guān)系，其沒有提交勞動合同證明其存在勞動關(guān)系，存在何種勞動關(guān)系具體職位是什么，確定的工資標準是多少，也未提交扣發(fā)工資證明，來證明單位是否因交通事故扣發(fā)了其工資，被上訴人提交的證據(jù)不能證明其工資標準，因此對于誤工費認定不合法。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。為維護上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
張淑華未到庭答辯。
張淑華向一審法院起訴請求：一、判決被告支付原告損失10158.95元。二、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：滕健系冀Ｊ×××××號轎車車主，該車發(fā)動機號G92376。黃驊市交通出租汽車有限公司為該車在被告人保財險滄州公司投?？瓦\承運人責任保險，投保座位數(shù)為5座，每人保額10萬元，保險期間自2018年5月30日至2019年5月29日。2018年6月5日14時50分，滕健駕駛冀Ｊ×××××號轎車，在黃驊港境內(nèi)沿中疏港路由西向東行駛至滄興商砼公司西側(cè)處，與前方同向行駛張長春駕駛的冀Ｊ×××××號轎車相撞，造成兩車受損，滕健及其車上乘車人姬長娥、王淑平、ＸＸ、張淑華受傷。事故發(fā)生后，張長春棄車逃逸。該事故經(jīng)滄州渤海新區(qū)交警一大隊勘察處理，出具交通事故認定書。認定張長春承擔主要責任，滕健承擔次要責任，乘車人無責任。事故發(fā)生后，張淑華因傷住院治療。經(jīng)本院審查，冀Ｊ×××××號轎車行駛證、道路運輸證及滕健駕駛證、從業(yè)資格證均有效。被告人保財險滄州公司主張，該保險的每人10萬元責任限額，包括死亡、殘疾責任限額7萬元、醫(yī)療責任限額3萬元，不賠償誤工費、護理費、住院伙食補助費，并且每次事故免賠300元或損失額的5%，兩者以高者為準。提交投保單一份，證實免賠300元或損失額的5%及約定的賠償限額、責任，上有黃驊市交通出租汽車有限公司的蓋章。原告質(zhì)證認為，被告提交的證據(jù)，不能證實投保時保險人已就賠償范圍的限定及免賠額盡到了明確提示義務(wù)。經(jīng)本院審查，被告保險公司提交的投保單特別約定并未做足以引起投保人注意的提示，并不能證實在投保時已就保險賠償范圍及免賠額等有特別約定的內(nèi)容向投保人進行明確說明。故對被告保險公司的抗辯意見，不予采信。
綜合原被告訴辯意見及庭審意見，確認原告張淑華的損失為：1、醫(yī)療費4466.95元，依據(jù)住院病歷、收費票據(jù)、用藥清單、診斷證明確認；2、住院伙食補助費350元，原告住院7天，每天按50元標準計算；3、護理費840元，結(jié)合原告?zhèn)榧安v、診斷證明等，確認原告住院期間由一人護理，每天按120元標準計算；4、誤工費4302元，結(jié)合原告?zhèn)?，參照公安部相關(guān)評定標準，原告主張誤工15天，本院予以確認。依據(jù)原告提交的人壽保險公司提供的營業(yè)執(zhí)照及建設(shè)銀行提供的銀行卡流水，能夠證實原告從事保險行業(yè)業(yè)務(wù)，對該事實予以確認。因保險行業(yè)收入的不穩(wěn)定性，按原告銀行卡流水2018年3月－5月共三個月匯入傭金額平均值計算，確認原告月均收入為11426元，原告方主張的數(shù)額未超出該范圍，予以采信；5、交通費200元，結(jié)合原告的實際需要酌定。以上損失合計確認10158.95元。
一審法院認為，滕健的冀Ｊ×××××號轎車在被告人保財險滄州公司投?？瓦\承運人責任保險，每人保額10萬元，在保險期間內(nèi)，張淑華乘坐該車發(fā)生交通事故受傷，張淑華自身無事故責任，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對王淑華的損失承擔保險賠償責任。被告保險公司抗辯應(yīng)扣除事故對方交強險應(yīng)賠付的部分，該主張不符合保險法及司法解釋的規(guī)定，本院不予采信。被告保險公司抗辯，依據(jù)特別約定，該保險僅在限額內(nèi)承擔死亡、殘疾責任及醫(yī)療責任賠償，但是對死亡、殘疾責任及醫(yī)療責任的范圍，其并沒有證據(jù)證實應(yīng)明確解讀為僅包括死亡、殘疾賠償金及醫(yī)療費。被告保險公司提交的投保單對于特別約定條款未做足以引起投保人注意的提示，也未提交證據(jù)證實投保時已就保險賠償范圍及免賠額等特別約定的內(nèi)容，向投保人進行明確說明。故特別約定條款在本案中不產(chǎn)生效力。被告保險公司對原告的人傷損失應(yīng)予賠償，對被告保險公司的抗辯意見，不予采信。原告張淑華的10158.95元損失，應(yīng)由被告人保財險滄州公司在冀Ｊ×××××號轎車道路客運承運人責任保險限額內(nèi)，全額賠付原告。被告保險公司履行賠付義務(wù)后，對事故對方應(yīng)賠償?shù)牟糠?，依法享有追償?quán)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告張淑華保險金10158.95元。上述賠償款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶。開戶行：工商銀行黃驊支行；戶名：黃驊市人民法院；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費27元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認為，案涉車輛在上訴人處投保了承運人責任險，被上訴人乘坐該車時發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)當依照保險合同約定承擔賠償責任。關(guān)于被上訴人的誤工費數(shù)額，原審根據(jù)被上訴人提供的銀行交易流水，確定被上訴人的月均收入，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院亦不持異議。另，一審法院未支持上訴人相關(guān)免賠請求以及判令上訴人在客運承運人責任險限額內(nèi)對被上訴人全額賠償，進而賦予上訴人相應(yīng)追償權(quán)，于法有據(jù)，并無不妥。綜上所述，人保財險滄州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 位海珍
審判員 葛淑紅

書記員： 鄭雪