上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西保險(xiǎn)大廈，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托訴訟代理人：段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人秦印龍，被上訴人委托訴訟代理人段作如均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)5萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、車(chē)損鑒定，數(shù)額過(guò)高，不能真實(shí)反映車(chē)輛損失情況，不具有客觀性。二、施救費(fèi)。施救費(fèi)明顯過(guò)高，不符合相關(guān)施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。三、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)由我司承擔(dān)。
張某辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求中的5萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，車(chē)損鑒定是法院依法委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序做出的，上訴人認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，至今未向法庭提供證據(jù)。施救費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于因事故產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)232295元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系事故車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車(chē)的實(shí)際車(chē)主，自2016年2月23日起掛靠在滄州小不點(diǎn)汽車(chē)運(yùn)輸股份有限公司（原青縣小不點(diǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司）名下經(jīng)營(yíng)。2016年7月26日0時(shí)0分，原告司機(jī)王德波駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車(chē)在同楊線17公里900米處，由東向西行駛，撞至前方同向行駛至此處的王晉兵駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車(chē)尾部，造成王德波受傷及兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省清徐縣公安交通警察大隊(duì)以第1401213201601525號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告司機(jī)王德波負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)生后為處理事故現(xiàn)場(chǎng)原告支付吊裝費(fèi)28000元、托運(yùn)費(fèi)26000元。為查明冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車(chē)的車(chē)輛損失情況，原審法院應(yīng)原告申請(qǐng)，依法定程序委托了具備鑒定資質(zhì)的滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車(chē)的損失情況進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車(chē)的損失為169795元。原告為此支付鑒定費(fèi)8500元。同時(shí)查明，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司分別投保了限額為263000元和78160元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年2月26日至2017年2月25日，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)第一受益是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，但該公司已將保險(xiǎn)理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了本案原告張某。
一審法院認(rèn)為：原告車(chē)輛登記的公司與被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。原告作為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型貨車(chē)的所有人，有權(quán)就該車(chē)的保險(xiǎn)事故損失向被告主張權(quán)利。原告的車(chē)輛損失系法院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定中心作出的，鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，依法予以采信。原告為處理該事故支付的吊裝費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)及鑒定費(fèi)均為必要、合理支出，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告主張已經(jīng)賠償4339.86元，原告不予認(rèn)可，且被告也未向本院提供合法有效的證據(jù)予以佐證，不予支持。原告車(chē)輛損失169795元、鑒定費(fèi)8500元、吊裝費(fèi)28000元、托運(yùn)費(fèi)26000元，共計(jì)232295元，并未超出車(chē)輛投保的損失險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上，被告人保滄州分公司共賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)232295元。依法判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司給付原告張某保險(xiǎn)理賠款232295元，于判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)將賠償款匯至原告指定賬戶中。
本院二審期間，當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中鑒定報(bào)告是原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，且上訴人并沒(méi)有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，對(duì)于車(chē)損鑒定數(shù)額本院予以確認(rèn)。施救費(fèi)有正式單位出具的正式票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉書(shū)慧