上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄縣。被上訴人（原審???告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107門市。法定代表人：李敏，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的20000元或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定車輛損失過高。一審鑒定報(bào)告系滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出，其營業(yè)執(zhí)照中營業(yè)范圍為資產(chǎn)評(píng)???、項(xiàng)目咨詢服務(wù)，我司認(rèn)為其并不具有對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)，且報(bào)告中對(duì)于車輛的更換部件價(jià)格過高、殘值部分過低，故對(duì)于其鑒定的車輛損失數(shù)額我司不予認(rèn)可。該鑒定報(bào)告并不能證實(shí)被上訴方的實(shí)際損失，我司要求其提供修車費(fèi)發(fā)票以及修理明細(xì)，并對(duì)車輛的殘值部分進(jìn)行競價(jià)。二、鑒定報(bào)告中已經(jīng)包含修復(fù)費(fèi)用，鑒定過程中已經(jīng)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行拆解，拆解費(fèi)用屬于重復(fù)性收費(fèi)，不應(yīng)予以支持。三、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，我司不予承擔(dān)。張某未出庭亦未提交書面答辯意見。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未出庭亦未提交書面答辯意見。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償各項(xiàng)損失62440元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月11日11時(shí)，在南皮縣城惠邦公司路口處，高建廠駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｔ×××××機(jī)動(dòng)車與原告張某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車相撞，造成交通事故。經(jīng)南皮縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，高建廠負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。原告張某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人為張某本人。高建廠所駕駛JN2105號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2016年11月14日至2017年11月13日，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2016年11月8日至2017年11月7日。本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案訴訟期間，一審法院基于原告申請(qǐng)委托滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失情況進(jìn)行了司法鑒定。滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2017年11月30日出具了“滄中評(píng)報(bào)字（2017）第3067”號(hào)評(píng)估報(bào)告書。該評(píng)估報(bào)告書載???的評(píng)估結(jié)論為：本車車損金額共計(jì)54840元。原告為申請(qǐng)上述司法鑒定支付評(píng)估費(fèi)2000元。原告因本案交通事故另支付施救費(fèi)2800元、拆解費(fèi)2800元。原告為證明上述事實(shí)提交了以下證據(jù)：1、南皮縣公安交通警察大隊(duì)第20170211號(hào)道路交通事故認(rèn)定書；2、冀Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；3、冀Ｊ×××××機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單；4、冀Ｊ×××××司機(jī)的駕駛證復(fù)印件和冀Ｔ×××××車行駛證復(fù)印件；5、冀Ｊ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車司機(jī)的駕駛證和行駛證復(fù)印件；6、“滄中評(píng)報(bào)字（2017）第3067”號(hào)評(píng)估報(bào)告書；7、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及拆解費(fèi)票據(jù)。以上證據(jù)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，并有當(dāng)事人陳述予以佐證，各證據(jù)之間能夠相互印證，一審法院予以采信。對(duì)于以上證據(jù)所證明的上述事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，高建廠駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定高建廠負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任，高建廠應(yīng)依法賠償原告張某因該交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。鑒于高建廠所駕駛機(jī)動(dòng)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，原告張某請(qǐng)求被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州支公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償其因該交通事故所遭受的各項(xiàng)損失符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。依據(jù)一審法院確認(rèn)的事實(shí)，原告張某因該交通事故產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失總額為62440元（即：車損54840元+評(píng)估費(fèi)2000元+施救費(fèi)2800元+拆解費(fèi)2800元），被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償原告2000元。剩余60440元，未超出第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州支公司負(fù)責(zé)賠償給原告。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱應(yīng)按照主、掛車投保比例承擔(dān)賠償責(zé)任及不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失，理據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失2000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告各項(xiàng)損失60440元，均于本判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1361.0元，減半收取計(jì)680.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查，上訴人在一審?fù)徶斜硎颈Ａ羯暾?qǐng)重新鑒定和申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利。其余二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（???）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。南皮縣人民法院委托滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事故所作出滄中評(píng)字（2017）第3067號(hào)評(píng)估報(bào)告對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)事故車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形或鑒定結(jié)論存在其它缺陷的事實(shí)。故一審法院按照滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事故所作出的滄中評(píng)字（2017）第3067號(hào)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定被上人張某的車輛損失為54840元并無不當(dāng)，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被???險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案評(píng)估費(fèi)2000元、拆解費(fèi)2800元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正式發(fā)票佐證并實(shí)際支出，上訴人不予認(rèn)可，但沒有提交相反證據(jù)予以反駁，故上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，上訴人不予承擔(dān)，沒有事實(shí)、法律依據(jù)、本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)???份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁無正文）

審判長　高　娜
審判員　余志剛
審判員　郭亞寧

書記員：蔡一璘