上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市永濟(jì)路北環(huán)橋西。
法定代表人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳夢瑜、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人:陳偉、鞠玉東，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判我公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。事實和理由：本案中，一審原告未提供事故認(rèn)定書或事故證明，不能定車輛損失的具體原因，不能僅憑車輛維修票據(jù)及明細(xì)，讓我司承擔(dān)賠償責(zé)任。
張某某答辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16394元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月1日，原告張某某所有的車輛冀Ｊ×××××號寶馬轎車在滄州市××區(qū)嘉禾一方花園停放過程中右后側(cè)被蹭致嚴(yán)重?fù)p傷，原告發(fā)現(xiàn)后隨即向報告保險公司報案。經(jīng)查，原告所有的冀Ｊ×××××號寶馬轎車在被告處投有交強險、第三者商業(yè)險、車輛損失險(保險限額為290000元)及不計免賠率特約險等，且發(fā)生車損時仍在保險期內(nèi)。原告在被告勘查后便對受損車輛進(jìn)行了維修，花費維修費16394元,后就車輛損失賠償問題，原告與被告協(xié)商未果,故訴諸我院，望判如所請。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車輛商業(yè)保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。原、被告雙方對事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。對被告關(guān)于保險公司不能得知車輛損失的原因，不能排除原告是否故意造成損失，且車輛為被剮蹭，應(yīng)存在事故三者，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任主張，本院認(rèn)為，被告雖不予認(rèn)可，但未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對被告的主張不予采納。關(guān)于被告辯稱的免賠30%,因原告就上述保險投保了不計免賠率特約險,故本院對被告的主張不予采納。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告張某某損失16394元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費105元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：上訴人應(yīng)否對車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人車輛在上訴人處投保了車輛損失險，并不計免賠。涉案車輛發(fā)生損害后，被上訴人根據(jù)保險合同向上訴人主張賠償符合法律規(guī)定，依法應(yīng)與支持。上訴人主張不能查明事故第三者，應(yīng)當(dāng)免賠30%，但就該主張，上訴人并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對于上訴人的主張，依法不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費210元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆亞民 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君