上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A
負責人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人:朱志輝，獻縣鑫名法律服務所法律服務工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初2637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人劉國崢、被上訴人張某某委托訴訟代理人朱志輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1.依法撤銷獻縣人民法院（2017）冀0929民初2637號民事判決書，改判上訴人承擔不超過77500元的賠償責任（上訴金額20000元）；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原告主張的車損數(shù)額明顯過高，與事實嚴重不符。第一、原告提交的車損評估報告系單方委托，程序不合法。該公估報告不能作為法院裁判的依據(jù)。一審中上訴人申請對車損重新鑒定，一審法院應當準許。第二、從車損評估報告的照片可以看出事故車輛受損輕微，其損失不可能達到85108元。事故車輛的新車購置價為11萬多元，如修復確需87925元說明車輛已經(jīng)沒有修復的價值，應當認定車輛報廢，顯然被上訴人一審提交的維修費發(fā)票及維修清單并不真實。第三、一審法院以維修發(fā)票、清單認定的車損數(shù)額，判決上訴人承擔公估費無法律依據(jù)，公估費不應由保險公司承擔。第四、被上訴人主張的施救費未提交施救費明細，無法核實其真實性、合理性。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案中，案涉車輛的公估結(jié)論系被上訴人張某某自行委托河北盛衡保險公估有限公司石家莊分公司作出，上訴人雖主張公估結(jié)論車輛損失金額過高并申請重新鑒定，但并未提出足以反駁的證據(jù)，一審法院對其重新鑒定的申請未予準許，符合上述規(guī)定，并無不當。同時，本案被上訴人張某某為證明案涉車輛已經(jīng)實際維修，一審中提供了加蓋有獻縣南關金剛汽車修理廠發(fā)票專用章的河北增值稅普通發(fā)票及江淮格爾發(fā)K6L車更換配件明細表等證據(jù)，以上證據(jù)足以證明案涉車輛已經(jīng)實際維修及花費等事實。本案一審法院結(jié)合上述公估結(jié)論，支持被上訴人張某某實際維修案涉車輛花費的數(shù)額，并無不當。上訴人上訴主張案涉車輛受損輕微達不到公估或維修的數(shù)額等，無理據(jù)支持，故而不能成立。因案涉公估結(jié)論已被一審法院所采信，故一審判決判令公估費由上訴人承擔，符合我國保險法第六十四條的規(guī)定，并無不當。關于本案施救費，一審中被上訴人張某某提供了加蓋有河間市運捷汽車救援有限公司發(fā)票專用章的河北增值稅普通發(fā)票及該公司的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，以上證據(jù)足以證實該項費用確已實際發(fā)生這一事實，上訴人主張因無施救費明細故而無法核實施救費的真實性、合理性，其理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律及處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏