上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路滄縣。
委托訴訟代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人財保滄州市分公司）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初7006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保滄州市分公司上訴請求：1.請求依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的10000元。2.本案一、二審訴訟費及鑒定費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定車輛損失過高，一審中鑒定報告系渤海新區(qū)交警一大隊委托，程序違法。且對于車損鑒定數(shù)額我司認(rèn)為過高，殘值部分過低，該鑒定報告不應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。另鑒定報告僅是對于車輛損失的評估，并不能證實其實際損失，若車輛已維修上訴人要求被上訴人提供實際的修車費發(fā)票、若未維修上訴人仍保留申請重新鑒定的權(quán)利。對于因被上訴人的原因?qū)е萝囕v不能進(jìn)行重新鑒定或者確定損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。二、鑒定費、訴訟費，我司不應(yīng)承擔(dān)。
張某某答辯稱，一審公估報告系渤海新區(qū)交警一大隊依法委托鑒定機構(gòu)作出，內(nèi)容真實，程序合法。上訴人對車損數(shù)額不認(rèn)可，但在一審中未對車損申請重新鑒定，也未提供證據(jù)證實公估報告有不真實、不合法之處。一審公估報告中殘值數(shù)額是500元，一審法院根據(jù)車輛部件的損失情況酌情認(rèn)定殘值數(shù)額為2833元。鑒定費是為了確定車輛損失所支出的合理必要費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告保險金66043元，并承擔(dān)案件訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告系冀Ｊ×××××號車所有人，該車在被告人財保滄州市分公司投保有機動車損失保險，保險金額為206180元并投有不計免賠，保險期間為2017年3月22日至2018年3月21日。上述保險期間內(nèi)原告雇傭司機胡希興駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，事故致投保車輛損毀，交警部門出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告雇傭司機胡希興負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告主張的損失數(shù)額及相關(guān)依據(jù)：
1、車損61660元，證據(jù)是渤海新區(qū)交警一大隊委托圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告一份；
2、公估費3083元，證據(jù)是公估費發(fā)票一張；
3、拖吊費1800元，證據(jù)是發(fā)票一張。
被告人財保滄州市分公司的質(zhì)證意見為：車輛公估報告系渤海新區(qū)交警一大隊單方委托，我司并未參與，程序違法，且對于鑒定報告中的車損數(shù)額過高，工時費過高，殘值部分過低，對于該鑒定報告，我司不予認(rèn)可，保留申請重新鑒定的權(quán)利。對吊裝費票據(jù)，我司認(rèn)為開具單位無相應(yīng)的施救資質(zhì)，與事故的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對鑒定費票據(jù)真實性沒有異議，但該費用不屬于保險賠償范圍，我司不予承擔(dān)。
經(jīng)法院審查：原告提供的公估報告中的更換項目金額為56660元、修理工時費金額為5000元、殘值作價500元。
一審法院認(rèn)為：原告主張的損失確認(rèn)如下：對于原告車損，原告主張有公估報告書為證，被告雖然提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對公估報告中的更換金額項目56660元、修理工時費金額5000元依法確認(rèn)，但公估報告中所載明的扣除殘值數(shù)額500元明顯過低，參照公估報告中所附車輛部件的損失情況照片，酌情認(rèn)定殘值數(shù)額為2833元，綜上確認(rèn)原告車損為58827元。公估費，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，依法屬被告賠付范圍，應(yīng)由被告賠付：5882761160*3083元=2965元。拖吊費1800元，系原告因本次交通事故施救車輛所實際支付的費用，應(yīng)由被告賠付。上述依法確認(rèn)的損失合計63592元，由被告人財保滄州市分公司賠付原告。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告張某某保險金63592元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款匯至黃驊市人民法院（收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費726元，由原告張某某承擔(dān)27元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)699元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，由于人財保滄州市分公司在事故發(fā)生后未對事故車輛損失進(jìn)行勘驗、定損，渤海新區(qū)交警一大隊作為事故處理部門已經(jīng)委托社會中介機構(gòu)圣源祥保險公估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行評估，該評估事務(wù)所及鑒定人員具有價格評估資質(zhì)，并出具了評估報告書。因公估報告中所載明的扣除殘值數(shù)額500元明顯過低，原審參照公估報告中所附車輛部件的損失情況照片，酌情認(rèn)定殘值數(shù)額為2833元，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人雖提出重新鑒定申請，但未提交其他證據(jù)。由于上訴人要求重新鑒定的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:一鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;二鑒定程序嚴(yán)重違法的;三鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;四經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡囊?guī)定。因此，對其重新鑒定的主張，本院不予支持。評估報告詳細(xì)列明了事故車輛部件名稱、數(shù)量、估損金額等，且未違反法律禁止性規(guī)定。故在無其他證據(jù)足以推翻該公估評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該公估報告作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采納圣源祥保險公估有限公司所作的公估報告書并無不當(dāng)。
人財保滄州市分公司主張若車輛未維修，被上訴人應(yīng)提供實際的修車費發(fā)票。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生遭受損失。即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負(fù)有按照損失大小賠償保險金的責(zé)任。本案中，被保險車輛的損失已經(jīng)通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進(jìn)行修理的必要。受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償?shù)臈l件，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標(biāo)的實際遭受的損失，故對人財保滄州市分公司的該主張不予采納。
對于人財保滄州市分公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費的問題。依據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，原審將一審案件訴訟費判由上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)。鑒定費系被保險人為了確定被保險車輛的實際損失而支出的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的合理的、必要的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人所持鑒定費用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 苗園園