上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
法定代表人：李彥君，總經(jīng)理。
委托代理人：劉麗，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托代理人：馬秋香，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
原審被告：李曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹿泉市。
原審被告：河北金隅鼎鑫水泥有限公司。
法定代表人：魏衛(wèi)東，總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某、原審被告李曉明、河北金隅鼎鑫水泥有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決中不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的損失2萬元；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審被上訴人提供的黃驊法鑒中心【2017】臨檢字第077號(hào)司法鑒定意見書中對(duì)張某右膝關(guān)節(jié)功能受損沒有任何測(cè)量值，腰部功能活動(dòng)度也無任何測(cè)量值，卻得出右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%、腰部活動(dòng)度喪失10%的結(jié)論，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。上訴人一審提出重新鑒定申請(qǐng)，一審法院卻以上訴人未提交證據(jù)證實(shí)鑒定存在瑕疵為由不允許重新鑒定，明顯違反法律規(guī)定。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。二審中，上訴人主張被上訴人張某自2016年6月5日住院治療，住院期間自2016年6月23日以后的醫(yī)囑沒有具體用藥明細(xì)，屬于掛床期間，對(duì)掛床期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)支持。對(duì)上訴人的主張，被上訴人張某認(rèn)為上訴人的該項(xiàng)主張屬于新增加的上訴請(qǐng)求，已經(jīng)超過上訴期限，且2016年6月23日以后被上訴人一直在服藥，并有體溫測(cè)量記錄，進(jìn)行了相應(yīng)的治療，不存在掛床的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人張某的傷殘等級(jí)鑒定，是一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，鑒定程序合法，雖然鑒定意見中沒有關(guān)于被上訴人張某右膝關(guān)節(jié)受損測(cè)量值和腰部功能活動(dòng)度測(cè)量值的記載，但鑒定意見中明確記載檢驗(yàn)過程是按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》對(duì)被上訴人張某的右膝關(guān)節(jié)功能障礙和腰椎活動(dòng)受限情況進(jìn)行了檢驗(yàn)，并參照被上訴人張某在黃驊博愛醫(yī)院的MRI片及CT片、在黃驊市骨科醫(yī)院的MRI片及CT片對(duì)被上訴人張某作出的傷殘等級(jí)鑒定，且一審上訴人對(duì)該鑒定意見雖提出異議，但在一審法院規(guī)定期限內(nèi)并沒有申請(qǐng)重新鑒定，也沒有申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)詢，因此對(duì)該鑒定意見依法予以認(rèn)定。上訴人主張被上訴人張某自2016年6月23日以后的醫(yī)囑沒有具體用藥明細(xì)，屬于掛床期間，對(duì)掛床期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)支持，但上訴人的該項(xiàng)主張屬于新增加的上訴請(qǐng)求，上訴人未在上訴期間內(nèi)提出，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：丁娜